Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8962 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - федеральное бюджетное учреждение - задержка выплаты заработной платы - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Огородниковой Г.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГ КЭУ "Бабушкинская КЭЧ" Минобороны России в пользу Огородниковой Г.Ф. в счет процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов и убытков в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГ КЭУ "Бабушкинская КЭЧ" Минобороны России госпошлину в доход государства в размере ... рублей, установила:

Огородникова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ФГ КЭУ "Бабушкинская КЭЧ" Минобороны России, с учетом уточненных требований, просила: взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и причитающихся при увольнении денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав в размере ... рублей, возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате изготовления копий документов для ответчика, связанных с подачей иска и его рассмотрением в суде, в размере ... рублей, а также убытков, причиненных ответчиком задержкой окончательного расчета при увольнении в размере ... рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Федеральное бюджетное учреждение Управления Московского военного округа.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лиц, Федерального бюджетного учреждения Управление Московского военного округа в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Огородникова Г.Ф. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Огородниковой Г.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 236-237, 140 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истица была принята на работу к ответчику с ... г. в ... отдел на должность .... ... г. истица уволена с работы на основании приказа N ... от ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В период работы у ответчика с ... г. по ... г. истице несвоевременно была выплачена заработная плата за ... месяц, а именно: вместо ... г. и ... г., как это предусмотрено условиями Коллективного договора, только один раз - ... г.

Судом также установлено, что с задержкой выплачены: аванс за ... г. - на ..., заработная плата за ... - на ... день, причитающиеся денежные суммы при увольнении - на ... дней, оплата по больничным листам.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты процентов за задержку заработной платы возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу истицы проценты за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере ... рублей. Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда расчетами.

Суд нашел обоснованными требования истицы о возмещении расходов в размере ...рублей на копирование документов, представленных в суд для ответчика, поскольку подтверждаются представленными истицей финансовыми документами, и в силу ст. 94 ГПК РФ суд признал их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Судом также правомерно взыскан имущественный ущерб, причиненный несвоевременной выплатой денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в размере ... рублей.

Суд признал обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, причиненных задержкой оплаты ее труда ответчиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы в части занижения судом размера компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определяя размер указанной компенсации, суд учитывал, что моральный вред причинен нарушением исключительно имущественных прав истицы. Суд принял во внимание незначительный период задержки выплаты заработной платы и иных причитающихся денежных средств (не более месяца), и нашел заявленный истцом размер компенсации явно завышенным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации в сумме ... рублей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородниковой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи