Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8963 (ключевые темы: договор об ипотеке - кредитный договор - холдинговые компании - залог недвижимости - залоговая стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8963

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ООО "АМТ БАНК" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК" о взыскании солидарно с Конарева М.И., Шмидтова А.А., Тришина А.С. денежную сумму, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Воркунова К.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2007 г. заключенный между ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время ООО "АМТ БАНК") и Воркуновым К.А.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "АМТ Банк" в пользу Воркунова К.А. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме ... руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., госпошлину по делу в сумме ... руб., установила:

ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к Конареву М.И., Воркунову К.А., Тришину А.С., Шмидтову А.А. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.12.2006 г. между ООО "АМТ Банк" (в момент заключения ООО "Славинвестбанк") и ЗАО Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП" был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности истцом был выдан кредит с лимитом задолженности в размере не превышающей ... руб. сроком пользования по 01.12.2009 г. под 14,5% годовых, с 27.12.07 г. в размере 16% годовых путем зачисления на счет заемщика денежных средств. 27.03.2007 г. истцом был предоставлен транш на сумму ... руб., 27.08.2008 г. заемщиком был произведен платеж в погашение долга в размере ... руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору ответчиками Конаревым М.И., Шмидтовым А.А. и Тришиным А.С. были заключены договора поручительства 28.12.2006 г. Также в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Воркуновым К.А. 27.12.2007 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости): земельный участок кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., залоговая стоимость определенна сторонами как ... руб. Дополнительно между истцом и Тришиным А.С. 22.01.2007 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости): земельный участок кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...залоговая стоимость определенна сторонами ... руб.

Воркунов К.А. предъявил встречный иск к ООО "АМТ Банк" о признании недействительным договора об ипотеке, признании недействительной записи N ... от 11.01.2010 г. о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Воркуновым К.а. и ОАО "АМТ Банк", записи N ... от 11.01.2010 г. о государственной регистрации залога (ипотеки) земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указав, что он не является поручителем по кредитному договору, договор об ипотеке от 27.12.2007 г. между Воркуновым К.А. и ООО "АМТ Банк" составлен при следующих обстоятельствах: в декабре 2007 г. Шмидтов А.А. предложил матери Воркунова К.А. оказать содействие оформлении права на жилой дом, построенный на земельном участке общей площадью ... кв. м, расположенном по адресу: ... Его мать передала Шмидтову А.А. копию паспорта сына и копии правоустанавливающих документов на земельный участок, который принадлежал сыну. Однако, никаких договоров об ипотеке участка Воркунов К.А. не подписывал, впервые увидел договор когда получил исковое заявление, с гражданами Конаревым, Тришиным и Шмидтовым он не знаком и не встречался.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, отказать во встречном иске.

Воркунов К.А., его представитель в судебное заседание явились, просили отказать удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

Конарев М.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать. Вопрос об удовлетворении встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Тришин А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил в иске отказать, вопрос об удовлетворении встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Шмидтов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил в иске отказать, вопрос об удовлетворении встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Петрова С.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО "АМТ БАНК"

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АМТ БАНК", представителя Воркунова К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2006 года между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП" был заключен договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии. Размер единовременной задолженности не превышает установленного лимита равного ... руб., срок пользования кредитом - по 01.12.2009 г. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика траншами на основании заявлений заемщика. За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 14,5% годовых. Возврат кредита производится в конце срока пользования траншем, уплата процентов производится ежемесячно 27 числа и в дату возврата транша.

Заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 27.12.2007 г. стороны изменили размер процентов, установив 16% годовых.

Из выписки по ссудному счету следует, что 27.02.2007 г. истцом были перечислены денежные средства в сумме ... руб., 27.08.2008 г. заемщик погасил сумму в размере ... руб.

Заемщик нарушил условия Кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между истцом и ответчиками Конаревым М.И., Шмидтовым Л.Л. и Тришиным А.С. были заключены договора поручительства 28.12.2006 г.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства, ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Воркуновым К.А. 27.12.2007 г. был заключен договор об ипотеке: земельный участок кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., залоговая стоимость определенна сторонами как ... руб.

Согласно выписки из ЕРГП, собственником данного участка является Воркунов К.А.

Дополнительно между истцом и Тришиным А.С. 22.01.2007 г. был заключен договор об ипотеке: земельный участок кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., залоговая стоимость определенна сторонами ... руб.

Согласно выписки из ЕГРП, правообладателем земельного участка кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... является Петрова С.Н., на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2006 г.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил условия возврата кредита, по состоянию на 25.01.2011 г. сумма задолженности составила ... руб. ... коп.

Согласно заключения ЗАО "Центр Независимых экспертиз" от 28.03.2011 г. N ... (экспертиза проведена на основании определения суда) подпись от имени Воркунова К.А. в договоре ипотеке от 27.12.2007 г. выполнена не Воркуновым К.А., а другим лицом.

Судом установлено, что Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2011 г. ЗАО "Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.07.2011 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП".

29 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ЗАО "Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП" на основании решения суда, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.10.2011 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ликвидацией ЗАО Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП" ликвидирован должник по обязательству, возникшему из договора N ... от 28.12.2006 года заключенному между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП", следовательно, в силу статьи 419 ГК РФ его обязательства перед кредитором - ООО "АМТ Банк" прекращены с момента внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь требованиями ст. 367 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что прекращаются обязательства ответчиков Конарева М.И., Тришина А.С. и Шмидтова А.А. перед истцом как поручителей за исполнение ЗАО Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП" своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Также суд счел, встречные требования Воркунова К.А. о признании недействительным договора ипотеки подлежащими удовлетворению, поскольку из заключения эксперта следует, что данный оспариваемый договор он не подписывал. Требования Воркунова К.А. о признании недействительной записи N ... от 11.01.2010 г. о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Воркуновым К.а. и ОАО "АМТ Банк", записи N ... от 11.01.2010 г. о государственной регистрации залога (ипотеки) земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... счел подлежащими отклонению, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований ООО "АМТ БАНК", встречный иск удовлетворить частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что данный иск предъявлен до вынесения Арбитражным судом решения о ликвидации заемщика не опровергает обоснованного вывода суда о прекращении обязательств и не может служить основанием для отмены решения суда.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи