Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8964 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - вкладыш в трудовую книжку - дубликат - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Нурмухаметовой Ф.К. и ее представителя Сунгурова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нурмухаметовой Ф.К. к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период с ... г. по ... г., обязании ответчика выдать новый дубликат вкладыша трудовой книжки с восстановлением всех предыдущих записей - отказать, установила:

Нурмухаметова Ф.К. обратилась в суд с иском к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период с ... г. по ... г., обязании ответчика выдать новый дубликат вкладыша трудовой книжки с восстановлением всех предыдущих записей.

Обосновывая свои требования тем, что ... г. была принята на работу к ответчику в должности ..., была уволена, однако по решению суда увольнение было признано незаконным, в связи с чем была восстановлена на работе. При получении заработной платы за ... г. обнаружила, за заработная плата за период с ... г. по ... г. не выплачена. Также при заполнении вкладыша в трудовую книжку ответчик указал неправильную дату рождения истицы. По части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец указывает, что ... г. ей сообщили, что она уволена за прогул, совершенный в рабочую смену с ... г. по ... г. Свое увольнение считает незаконным, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Нурмухаметова Ф.К. и ее представитель Сунгуров В.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нурмухаметовой Ф.К., ее представителя - Сунгурова В.В., представителя ООО "Теплоэнергострой" - Казьмина О.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 66, 81, 192, 193, 129, 135 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истица работала в ООО "Теплоэнергострой" в должности ... и была уволена с занимаемой должности ... г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Оспаривая свое увольнение истца обратилась в суд. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. об отказе в удовлетворении иска определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. было отменено с принятием нового решения, которым увольнение истицы с работы ... г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было признано незаконным. Нурмухаметова Ф.К. была восстановлена на работе в должности ...

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истица присутствовала, о принятом решении о восстановлении на работе знала. Также работодателем в адрес истицы было направлено письменное сообщение об отмене приказа об увольнении, об издании приказа о восстановлении в должности с ... г. и необходимости выхода на работу и исполнения своих должностных обязанностей, которое было получено ею ... г., что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за период с ... г. по ... г., суд исходил из того, что истица в период с ... г. по ... г. фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступила, в указанный период не работала. ... г. - отработанное время по смене, заработная плата за отработанное время ... г. выплачена, исходя из действующего трудового оклада и количества отработанного времени.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за оспариваемый период.

Судом установлено, что приказом от ... г. N ... к истцу применено взыскание в виде увольнения за прогул (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), отсутствие на рабочем месте ... г. и ... г. более ... часов подряд без уважительных причин в течение рабочего дня (смены).

Обстоятельства, связанные с нарушением истцом в указанный период трудовой дисциплины, положений должностной инструкции и производственной инструкции, с которыми истица была ознакомлена, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Суд признал, что истица правомерно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности и к ней обоснованно, с учетом тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании данного приказа судом не установлено. Сроки применения рассматриваемых дисциплинарных взысканий установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку судом отклонено основное требование истицы о восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению производные от него исковые требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда.

Судом обосновано отказано в удовлетворении требования истцы об обязании ответчика выдать новый дубликат вкладыша трудовой книжки с восстановлением всех предыдущих записей. Доказательств наличия письменного обращения истицы к ответчику с требованием о выдачи нового дубликата вкладыша трудовой книжки с восстановлением прав истца на получение дубликата вкладыша трудовой книжки с восстановлением всех предыдущих записей в результате отказа работодателя и не предоставления его истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что истица находилась на рабочем месте в течение всего рабочего времени в свою смену ... г. - ... г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что акт об отсутствии на рабочем месте истицы не соответствует установленной стандартной форме и не может являться надлежащим доказательством, является несостоятельным. Обстоятельства отсутствия истицы на рабочем месте нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Лица, составившие акт и подписавшие его были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили обстоятельства составления указанного акта. Указанный акт и сведения отраженные в нем, согласуются с иными собранными доказательствами по делу в их совокупности.

Иных доводов, которые могут служить основанием к изменению или отмене решения в порядке ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметовой Ф.К. и ее представителя Сунгурова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи