Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8970 (ключевые темы: предоставление коммунальных услуг - претензии - коммунальные платежи - эксплуатация - плата за жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Ореховой М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ореховой М.В. в пользу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги с 01.07.2009 г. по 30.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.; установила:

ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" обратилось в суд с иском к Ореховой М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги с 01.07.2009 г. по 30.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., указывая, что ТСЖ с 01.07.2009 г. оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., а также оказывает жилищно-коммунальные услуги по дому; ответчица является собственником квартиры N ... в данном доме, но оплату обязательных платежей не производит, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что собственником квартиры она является с 19.05.2010 г., договоры для предоставления коммунальных услуг не заключала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Орехова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст. 153-156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее размере; ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что 18.01.2005 г. между ООО "Локо-Риэлти" и Ореховой М.В. был заключен договор инвестирования на участие ответчика в реализации инвестпроекта по строительству жилого дома по адресу: ...; все затраты, связанные с временной эксплуатацией объекта с момента ввода его в эксплуатацию до момента регистрации права собственности на квартиру, подлежат оплате соинвестором по выставляемым счетам соразмерно проинвестированной площади квартиры (п. 9.2 договора); 15.04.2008 г. этот дом введен в эксплуатацию; Орехова М.В. является собственником квартиры N ... в этом доме с 19.05.2010 г.; сумма задолженности ответчицы по коммунальным платежам с июля 2009 г. по апрель 2011 г. составила ... руб. ... коп. Условия договора ответчик подписала, была с ними согласна, данные условия не оспаривала, они являются действующими. 09.05.2007 г. ответчику был выдан смотровой ордер на квартиру; 28.07.2007 г. был подписан акт первичного осмотра квартиры; после ввода дома в эксплуатацию квартира фактически передана ответчику.

Из материалов дела также усматривается, что общим собранием будущих собственников помещений в апреле 2009 г. был выбран способ управления домом - ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"; функции по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома с 01.07.2009 г. были переданы ТСЖ, которое оказывает услуги по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, оплачивает счета ресурсоснабжающих организаций и подрядных компаний.

Одновременно суд установил, что ответчица взяла на себя обязательства после передачи ей квартиры нести расходы по ее содержанию, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в жилом доме, заключить договоры с эксплуатирующей организацией по предоставлению коммунальных услуг, что ею не сделано. Уклонение от заключения таких договоров суд не признал основанием для освобождения ответчицы от обязанности по оплате затрат по эксплуатации дома соразмерно площади занимаемой ею квартиры. За период с 01.07.2009 г. по 30.04.2011 г. ответчик не оплачивала платежи по квартире, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. Суд согласился с доводами ТСЖ о том, что Орехова М.В. как собственник жилого помещения обязана своевременно и правильно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности истца; доказательств иного расчета ответчиком представлено не было. Расчет подтверждается материалами дела, выставленными квитанциями, которые ответчиком не оплачены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик давала обязательство по оплате всех затрат, связанных с временной эксплуатацией объекта с момента ввода его в эксплуатацию до момента регистрации права собственности по выставляемым счетам соразмерно проинвестированной площади квартиры; дом введен в эксплуатацию 15.04.2008 г.; истец просил взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным платежам с июля 2009 г. по апрель 2011 г., что соответствует обязательствам ответчицы. Орехова М.В. является собственником квартиры в доме с 19.05.2010 г., но даже с этого периода задолженность ею не оплачивается, договоры по предоставлению коммунальных услуг не заключены, что не освобождает ее от обязанности по их оплате. Довод ответчика об отсутствии к ней претензий нельзя признать обоснованным, т.к. акт об отсутствии претензий подписан по договору инвестирования, по которому к ней действительно претензий не имеется. Статус ответчицы как одинокой матери, отсутствие у нее задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей по фактическому месту жительства не освобождает ее от обязанностей по оплате обязательных платежей по квартире, в которой она является собственником. Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи