Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8973 (ключевые темы: класс опасности - должности - вредные вещества - вредность - назначение трудовой пенсии по старости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Федуловой Т.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об исключении периодов работы Федуловой Т.В. из специального трудового стажа и признать право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Федуловой Т.В., дающий право на получение пенсии по старости, периоды работы: с ... г. по ... г. на Деревообрабатывающем заводе (экспериментальный) Глав КЭУ МО; с ... г. по ... г. в Акционерном обществе "Дельта-Д"; с ... г. по ... г. в ТОО "Фагус"; с ... г. по ... г. на 27 Деревообрабатывающем заводе (экспериментальный) Глав КЭУ МО; из указанного периода исключить периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания: с ... года по ... года; с ... года по ... года; с ... года по ... года; с ... года по ... года; с ... года по ... года.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Федуловой Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ... г., установила:

Федулова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, 3 лицу ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" о признании незаконным решения об исключении периодов работы из специального трудового стажа и о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Свои требования Федулова Т.В. обосновала тем, что решением ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от ... г. ей было отказано в назначении пенсии по основаниям отсутствия специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости. Более 10 лет она работала ... на деревообрабатывающем предприятии с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В соответствии с требованиями по охране труда работодатель обеспечивал ее средствами индивидуальной защиты (спецодежда, перчатки, респиратор, спец. крем для рук и др.), прохождением регулярных медицинских осмотров, бесплатной выдачей молока, дополнительным оплачиваемым отпуском за вредность. Она имеет общий трудовой стаж более 30 лет, более 10 лет специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости и достигла возраста 50 лет. В подсчет специального трудового стажа ответчиком не приняты периоды ее работы в должности ...: с ... г. по ... г. в цехе N 3 на Деревообрабатывающем заводе (экспериментальный) Глав КЭУ МО, с ... г. по ... г. в Акционерном обществе "Дельта-Д"; с ... г. по ... г. в ТОО "Фагус"; с ... г. по ... г. на 27 Деревообрабатывающем заводе (экспериментальный) Глав КЭУ МО. Свое решение ответчик необоснованно мотивировал отсутствием подтверждения постоянной занятости на работах с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Истец Федулова Т.В. изложенные в заявлении требования поддержала и просила удовлетворить, включить в льготный стаж, дающий ей право на получение досрочной пенсии по старости, периоды работы: с ... г. по ... г. на Деревообрабатывающем заводе (экспериментальный) Глав КЭУ МО; с ... г. по ... г. в Акционерном обществе "Дельта-Д"; с ... г. по ... г. в ТОО "Фагус"; с ... г. по ... г. на 27 Деревообрабатывающем заводе (экспериментальный) Глав КЭУ МО.

Представитель ответчика по доверенности Попова А.И. - в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что оснований для назначения досрочной трудовой пенсии на момент обращения в ПФР N 2 у истца не было, поэтому ей было отказано.

Представитель 3 лица ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" по доверенности пояснил, что Федулова Т.В. имеет право на досрочное назначение пенсии и это право подтверждено представленными документами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Истец Федулова Т.В. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 31.10.95 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Согласно ч. 1 ст. 76 Конституции РФ федеральные законы (в том числе и ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") имеет прямое действие на всей территории РФ. В силу положений Конституции РФ от 12.12.1993 г., в Российской Федерации не должны приниматься правовые акты, ущемляющие права одних граждан по сравнению с другими.

В связи с этим любые пенсии, в том числе и пенсии, назначенные досрочно по старости, с учетом льгот должны назначаться в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Пенсия в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 173-ФЗ назначается с учетом постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и с учетом правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ N 173-ФЗ состоит из двух разделов "Наименование должностей" и "Наименование учреждений", согласно списку, выйти досрочно на пенсию могут только работники, занимавшие определенные должности в определенных учреждениях.

Досрочное назначение трудовой пенсии осуществляется по правилам, утвержденным Правительством РФ.

Право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением работы в тяжелых условиях труда определяется нормой п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ N 173-ФЗ, в частности женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Если они проработали на указанных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. N 5 определяют понятие полного рабочего дня для льготного пенсионного обеспечения, согласно которому под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий, и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил ... предусматривает (п. 1 абз. б): при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах применяется Список N 1 и Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. N 10. Таким образом, назначение данного вида пенсии регламентируется Списком N 2.

В соответствии со списком N 2 раздела XXXIII "Общие профессии" позиции 23200000-13450 предусмотрена профессия "маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности".

В соответствии с данным разделом правом на досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости по Списку N 2 пользуются маляры, постоянно в течение полного рабочего дня занятые выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности может подтверждаться любыми документами, из которых видно, что работник постоянно в течение полного рабочего дня выполнял работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Такими документами могут быть: уточняющие справки, выдаваемые предприятиями (организациями) на основании документов того периода, когда производились работы, наряды, платежные ведомости, должностные инструкции и другие, имеющиеся на предприятиях (в организациях) материалы. При отсутствии указанных сведений можно воспользоваться косвенными документами, имеющимися в архивах предприятия (организации).

Пленум Верховного суда РФ в постановлении N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов, при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в п. 9 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что решением ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N ... от ... г. Федуловой Т.В. было отказано в назначении пенсии по основаниям отсутствия специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Из решения N ... от ... г. усматривается, что в подсчет специального трудового стажа не приняты периоды работы с ... г. по ... г. на Деревообрабатывающем заводе (экспериментальный) Глав КЭУ МО; с ... г. по ... г. в Акционерном обществе "Дельта-Д"; с ... г. по ... г. в ТОО "Фагус"; с ... г. по ... г. на 27 Деревообрабатывающем заводе (экспериментальный) Глав КЭУ МО так как, не подтверждена постоянная занятость на работах с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как усматривается из представленных суду материалов ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" является правопреемником Деревообрабатывающего завода (экспериментальный) Глав КЭУ, Акционерного общества "Дельта-Д", 27 Деревообрабатывающего завода (экспериментальный) Глав КЭУ МО.

Федулова Т.В. работала: с ... г. по ... г. на Деревообрабатывающем заводе (экспериментальный) Глав КЭУ МО ...; с ... г. по ... г. в Акционерном обществе "Дельта-Д" ...; с ... г. по ... г. в ТОО "Фагус" в должности ...; с ... г. по ... г. в должности ... в ЦОП.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно Списка 2, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство, подраздела 6, позиции 22306020-16314 имеют отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Отказывая Федуловой Т.В. в назначении пенсии досрочно ответчик указал, что представленные приказы и лицевые счета подтверждают только факт работы Федуловой Т.В. в должности ..., и не нашла своего документального подтверждения полная занятость Федуловой Т.В. в режиме полной рабочей недели и с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

С выводом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав суд первой инстанции не согласился, поскольку из представленных материалов усматривается, что характер работы Федуловой Т.В. ... с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, подтверждается:

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих выпуск 2 за 1985 год, Технологическим режимом N ... утвержденным ... года; Технологической картой (27 Деревообрабатывающего завода (экспериментальный) Глав КЭУ МО) на отделку мебельных деталей, в которой указано применение средств защиты работающего (респиратор, резиновые перчатки, рабочая одежда); Должностными инструкциями отделочника 2, 3, 4 разряда; Инструкцией N ... по охране труда отделочников, описанием работ отделочников, с указанием на применение в технологическом процессе отделки изделий из древесины лакокрасочных материалов, имеющих вредное влияние на организм человека 3 класса опасности; приказом N ... от ... года о представлении Федуловой Т.В. отпуска 20 р\д, в том числе 12 дней по вредности: приказом N ... от ... года о представлении Федуловой Т.В. отпуска 26 р\д, в том числе 12 дней по вредности; приказом N ... от ... года о представлении Федуловой Т.В. отпуска 28 р\д, в том числе 12 дней по вредности; приказом N ... от ... года о представлении Федуловой Т.В. отпуска 27 р\д, в том числе 12 дней по вредности; приказом N ... от ... года о представлении Федуловой Т.В. отпуска 24 р\д, в том числе 12 дней по вредности; приказом N ... от ... года о представлении Федуловой Т.В. отпуска 33 р\д, в том числе 3 дня по вредности; приказом N ...от ... года о представлении Федуловой Т.В. отпуска 33 р\д, в том числе 3 дня по вредности; приказом N ... от ... года о представлении Федуловой Т.В. отпуска 33 р\д, в том числе 3 дня по вредности.

Суд указал, что из приложения к коллективному договору 27 Деревообрабатывающего завода (экспериментальный) Глав КЭУ МО от ... года следует, что в Перечень профессий, занятых на работах с вредными условиями труда и имеющих право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов, включены ...

Перечень профессий рабочих и служащих с вредными и тяжелыми условиями труда 27 Деревообрабатывающего завода (экспериментальный) Глав КЭУ МО утвержденный ... года предусматривает должность ...

... года на 27 Деревообрабатывающем заводе (экспериментальный) Глав КЭУ МО утверждены Классы условий труда по степени вредности, опасности, тяжести и напряженности, в которых указана должность ... - 3 класс опасности.

Согласно справки N ... от ... года ОАО "Промышленно-эксплуатационного управления", правопреемника организаций, в которых работал истец, технологический процесс на изготовление утвержденной продукции и применяемые материалы до настоящего времени являются неизменными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" имеет на своем балансе лакировочные камеры, осуществляется закупка лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, которые используются отделочниками древесины при изготовлении выпускаемой продукции. Отделочники изделий из древесины обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, молоком, спец. кремом, регулярно проходят медицинский осмотр и получают дополнительный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работа Федуловой Т.В. во вредных условиях труда не ниже 3 класса опасности подтверждается представленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также, судом первой инстанции было установлено, что ответчик ... года произвел документальную выездную проверку и по результатам проверки составил акт N ... Как усматривается из акта, в ходе проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие работу Федуловой Т.В. во вредных условиях труда. В акте не отмечены нарушения, которые ставили бы под сомнение право Федуловой Т.В. на досрочное назначение трудовой пенсии. В протоколе заседания комиссии N ... от ... года указано, что подтвержден только факт работы Федуловой Т.В. в должности ... и не подтверждена полная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Какими документами должна быть подтверждена полная занятость на работах - в акте не указано.

Судом первой инстанции не было установлено фактов, которые давали бы основание полагать, что Федулова Т.В. работала с неполной занятостью на работах с применением вредных веществ ниже 3 класса опасности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что исключение периодов работы Федуловой Т.В. из специального стажа и как следствие, принятие решения об отказе в назначении пенсии, не соответствует закону и подлежит отмене.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в стаж работы, который дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должны быть включены периоды работы: с ... г. по ... г. на Деревообрабатывающем заводе (экспериментальный) Глав КЭУ МО; с ... г. по ... г. в Акционерном обществе "Дельта-Д"; с ... г. по ... г. в ТОО "Фагус"; с ... г. по ... г. на 27 Деревообрабатывающем заводе (экспериментальный) Глав КЭУ МО, из указанного периода подлежат исключению периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания. С учетом указанного периода стаж, который дает право Федуловой Т.В. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составит более 10 лет.

Также суд указал, что истец обоснованно ставит перед судом требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии со дня обращения за ее назначением, то есть с ... г.

Исходя из вышеизложенного, Федулова Т.В. имеет гарантированное Конституцией РФ право для назначения ей пенсии за выслугу лет с учетом специального стажа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи