Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8975 (ключевые темы: пенсия за выслугу лет - рабочее место - летательные аппараты - должности - государственное пенсионное обеспечение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8975

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области произвести Аракелову И.А. с ... года перерасчет пенсии за выслугу лет по пункту 1 ст. 17.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ с выплатой задолженности по недополученной пенсии за период с ... года, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете пенсии, указывая на то, что ... г. истцу была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с постановлением Правительства РСФСР N 384 от 05.07.1991 г. по подпункту "а" п. 3 как ..., занятому испытанием авиационной техники и входящему в состав штатного летного экипажа.

Однако с ... г., в соответствии с действующим законодательством, истцу установлены трудовая пенсия и пенсия за выслугу лет, размер которой рассчитан п. 2 ст. 17.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ. Истец с указанным расчетом пенсии по выслуге лет не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика произвести с ... г. перерасчет пенсии за выслугу лет по пункту 1 ст. 17.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ с выплатой задолженности по недополученной пенсии за период с ... г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица НПО "Взлет" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Представитель истца Аракелова И.А. - Чижикова Н.Е. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица НПО "Взлет" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. истцу была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с постановлением Правительства РСФСР N 384 от 05.07.1991 г. по подпункту "а" п. 3 как ..., занятому испытанием авиационной техники и входящему в состав штатного летного экипажа.

Однако с ... г., в соответствии с действующим законодательством, истцу установлены трудовая пенсия и пенсия за выслугу лет, размер которой рассчитан п. 2 ст. 17.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ.

Исследовав представленные истцом доказательства и Акты проверок в организации-работодателе истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные Акты наряду с имеющимися в материалах дела иными документами в полной мере подтверждают соответствие работы истца в льготный период требованиям п. 1 ст. 17.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался п. 1 ст. 17.2 ФЗ N 166-ФЗ, согласно которому, гражданам из числа работников летно-испытательного состава при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин, у которых не менее двух третьих указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, пенсия за выслугу лет назначается в размере, равном 1 000 процентам размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, за вычетом страховой части трудовой пенсии по старости либо за вычетом трудовой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 той же статьи гражданам из числа работников летно-испытательного состава при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин, у которых работа по непосредственному выполнению испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов и парашютно-десантной техники составляет менее двух третьих указанной выслуги, пенсия за выслугу лет назначается в размере, равном 800 процентам размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, за вычетом страховой части трудовой пенсии по старости либо за вычетом трудовой пенсии по инвалидности, установленных в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 3.4 Письма Исполнительной дирекции ПФР от 03.11.2009 г. в Отделения Пенсионного фонда РФ "О порядке пенсионного обеспечения лиц из числа работников летно-испытательного состава гражданской авиации с 01.01.2010 г." при подсчете продолжительности выслуги, приходящейся на непосредственное выполнение полетов на штатных рабочих местах членов летательных экипажей летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, руководствуются перечнем должностей, предусмотренных п.п. "а" п. 3 Положения от 05.07.1991 г. N 384, и порядком исчисления, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 данного Положения, то есть один год работы в соответствующих должностях засчитывается за два года при условии проведения в течение данного года летных испытаний.

В соответствии с более ранним Информационным письмом Отделения ПФР по г. Москве и МО от ... г., ... относят к инженерно-техническому составу (п.п. "б"), а не к входящим в состав штатного летного экипажа (п.п. "а"), только при отсутствии в наименовании их должности слов "испытатель" или "по летным испытаниям".

Судом первой инстанции также установлено, что истец работал на ... в качестве ..., имел ежегодный испытательный налет часов.

Суд указал, что полеты производились истцом при наличии действующих свидетельств ведущего инженера по летным испытаниям, которые продлевались истцом своевременно и в установленном законом порядке. Свидетельства ведущего инженера по летным испытаниям вертолетов утверждались после сдачи квалификационных экзаменов приказом. Только после этого присваивалась квалификация ведущего инженера по летным испытаниям вертолетов и давалась возможность заниматься в полном объеме испытаниями опытной авиационной техники на штатных рабочих местах летательных аппаратов.

Указанные данные в полной мере подтвердились в ходе проверки ответчика в ..., по результатам которой был составлен Акт N ... от ..., в котором представителями ПФР исследованы все сохранившиеся на предприятии Приказы о включении в состав испытательных бригад по Аракелову И.А., из которых следует, что Аракелов И.А. включался в состав испытательных бригад в качестве ..., в свою очередь, имевшего штатное рабочее место в ... Все сохранившиеся по Аракелову И.А. приказы поименованы также в Справке ОАО "НПО "Взлет" N ... от ... г. На л.д. 38, 41, 36 имеются также подробные Справки ОАО "НПО "Взлет" о роли ... в работе ЛЛ и специфике их работы, согласно которым ... занимают главенствующую роль в летных испытаниях, относятся к летному составу, осуществляют полеты на штатных рабочих местах.

Материалы дела содержат документы, в том числе справки, подтверждающие обоснованность требований Аракелова И.А. Налет часов подтвержден Выпиской ОАО "НПО "Взлет" (л.д. 33), льготные должности трудовой книжкой (л.д. 42-45), право на допуск к полетам - свидетельствами ... (л.д. 22-29), право на льготную пенсию - справкой ОАО "НПО "Взлет" от ... (л.д. 30).

Согласно справкам ОАО "НПО "Взлет" (л.д. 38-41), отсутствующие документы (полетные листы и программы испытаний) не представлены за истечением срока хранения (5 лет), в то время как с момента назначения пенсии и тем более времени проведения полетов прошло уже более 20 лет.

Дополнительно представитель третьего лицо в отзыве на исковое заявление сообщает, что при назначении пенсии в 1990-х годах на ОАО "НПО "Взлет" в обязательном порядке выходили с проверкой сотрудники РУСЗН и досконально проверяли право на пенсию по каждому сотруднику, только после подтверждения права на пенсию сотрудник принимал окончательное решение об оставлении летной работы и, соответственно, увольнении либо переходе на нелетную должность.

Суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие налет часов, должность и трудовые функции истца в льготный период, ответчик не оспаривает, вопроса об их подложности не ставит, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

НПО "Взлет" в отзыве на исковое заявление подтвердило, что, учитывая должность Аракелова И.А. в качестве ..., его трудовые функции, постоянную занятость в испытательных полетах в составе штатного летного экипажа, вся выслуга Аракелова И.А. в качестве ... приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что, согласно материалам пенсионного дела, пенсия истцу была назначена в ... г. в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 г. N 384 п.п. "а" п. 3) летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники: ... всех наименований, занятые летными испытаниями авиационной техники и входящие в состав штатного летного экипажа".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все имеющиеся документы подтверждают, что истец являлся ..., был непосредственно занят летными испытаниями и входил в состав штатного летного экипажа, соответственно, пенсия была ему назначена и выплачивалась законно и обоснованно.

Согласно письмам ответчика (л.д. 14-18), ответчик признает исчисление выслуги истца по п.п. "а" п. 3 Положения в размере ... лет ... месяца ... дня и при расчетах пенсии истца с ..., в частности, положил данную выслугу в основу расчета досрочной трудовой пенсии истца и пенсии за выслугу лет, и не оспаривает право истца на пенсию за выслугу лет.

Между тем, в случае отнесения истца к п.п. "б". п. 3 постановления Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 г. N 384 - то есть не к летному, а к инженерно-техническому составу -истец не приобрел бы права на льготную пенсию, так как при имеющемся у него налете часов (выписка из летной книжки - л.д. 33) на основании п. 4 Постановления N 384 его выслуга в отдельные периоды должна была быть рассчитана не в двойном, а в одинарном или полуторном календарном исчислении, и, в итоге, составила бы менее необходимых 25 лет.

Таким образом, признанием выслуги лет истца при расчете пенсии с ... в размере ... лет ... месяца ... дня (что представитель ответчика подтвердил и в ходе судебного разбирательства) ответчик по существу признал, что истец являлся ..., который был непосредственно занят летными испытаниями и входил в состав штатного летного экипажа и относится к п.п. "а" п. 3 постановления, а, следовательно, подсчет размера его пенсии должен производиться на основании пункта 1 ст. 17.2 ФЗ N 166-ФЗ, так как вся выслуга лет истца приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов. С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он в полной мере отвечает фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Суд также принял во внимание заявление истца о том, что его нельзя отнести просто к техническому составу п.п. "б" п. 3 постановления, об этом говорят должностные обязанности и специфика деятельности ... по ..., именно, он, как ... составляет полетные задания, программы, участвует в полетах в соответствии с программой, оценивает результаты полетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации (Приложение к приказу Генерального директора Росавиакосмоса N 104), Приложением к приказу Генерального директора Росавиакосмоса N 418 Федеральные авиационные правила о порядке подготовки, аттестации и допуска к деятельности авиационного персонала летно-испытательных подразделений экспериментальной авиации Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи