Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8979 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - оплата экспертизы - проведение экспертизы - расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе СОАО "Национальная Страховая Группа" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы судебные расходы на оплату экспертизы в размере ... руб.; установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Углановой Е.А. о взыскании с СОАО "Национальная Страховая Группа" стоимости лекарственных средств в размере ... руб. ... коп., товаров реабилитации в размере ... руб., санаторно-курортного лечения в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего - ... руб. ... коп.; с Булычева Е.А. - компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего - ... руб.; в остальной части иска Углановой Е.А. было отказано. Определением суда от 13.04.2011 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на СОАО "Национальная Страховая Группа". Поскольку СОАО "Национальная Страховая Группа" не оплатило расходы по проведению экспертизы, ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в суд с ходатайством о взыскании по делу расходов на оплату экспертизы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения заявления. Представитель СОАО "НСГ" в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Булычев Е.А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании против взыскания с него компенсации морального вреда не возражал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит СОАО "Национальная Страховая Группа" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя ходатайство ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании по делу расходов на оплату экспертизы в размере ... руб. и взыскивая данные расходы с СОАО "Национальная Страховая Группа", суд исходил из требований ст. 98 ГПК РФ. Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суду стороной, заявившей соответствующую просьбу. Из материалов дела усматривается, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза; расходы по проведению данной экспертизы судом были возложены на СОАО "Национальная Страховая Группа"; определение в этой части не оспаривалось и отменено или изменено не было. Экспертиза по делу была проведена, однако СОАО "Национальная Страховая Группа" не произвело ее оплату в соответствии с вступившим в законную силу определением суда; также не были выполнены требования ст. 96 ГПК РФ о предварительном внесении денежных средств, предназначенных для оплаты экспертизы.

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что требования о взыскании расходов по оплате проведенной по делу экспертизы заявлены ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы обоснованно.

Определяя размер расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, подлежащих взысканию с СОАО "Национальная Страховая Группа", суд исходил из представленных документов о фактических расходах на ее проведение, которые должны были быть оплачены до проведения экспертизы в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, что сделано не было.

СОАО "Национальная Страховая Группа" не оспаривает того обстоятельства, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены, но считает, что они подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С таким доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку по такому принципу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы стороной по делу не является, но понесло указанные расходы в связи с назначением и проведением по делу судебно-медицинской экспертизы. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что истице было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, понесенных не в рамках программы ОМС; данный вопрос является правовым; по этому вопросу не требовалось заключения судебно-медицинской экспертизы; другие вопросы, поставленные перед экспертами, требовали специальных медицинских познаний; требования истицы в этой части судом были удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что при взыскании с СОАО "Национальная Страховая Группа" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... руб. судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, верно применены требования действующего законодательства.

В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению оспариваемого определения в части взыскания с СОАО "Национальная Страховая Группа" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы. Доводы частной жалобы об отмене определения суда и направлении поставленного вопроса на новое рассмотрение судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам частной жалобы о взыскании расходов на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу СОАО "Национальная Страховая Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи