Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-8983 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - уступка права требования - взыскание задолженности - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-8983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Сергеевой В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Уткина А.И., Сергеевой В.С., Соловьевой Г.Ф. в пользу ООО "Финансово-инжиниринговый трест" ... (...) руб. ... коп., из которых:

- ... руб. - задолженность по кредиту;

- ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- ... руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;

- ... руб. - проценты за просроченный кредит;

- ... руб. - пени за просроченный кредит.

Взыскать с Уткина А.И., Сергеевой В.С., Соловьевой Г.Ф. в пользу ООО "Финансово-инжиниринговый трест" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. с каждого, установила:

истец ООО "Финансово-инжиниринговый трест" обратился в суд с иском к ответчикам Уткину А.И., Сергеевой В.С., Соловьевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону и ООО "Югоптторг" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N ... от 23.10.2007 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб., с установленным лимитом задолженности в размере ... руб. (в редакции соглашения N ... от ... г.), сроком до 09.10.2009 г. включительно на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых для целей пополнения оборотных средств. 31.03.2009 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону заключил с ООО "Финансово-инжиниринговый трест" договор об уступке прав требования N ..., согласно которому Банк уступил ООО "Финансово-инжиниринговый трест" право требования по кредитному договору N ... от 23.10.2007 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Уткиным А.И., Сергеевой В.С., Соловьевой Г.Ф. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредит заемщику был предоставлен, однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ковалева Е.И. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики, представитель 3-го лица ООО "Югоптторг" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сергеева В.С. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны, представитель 3-го лица не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону и ООО "Югоптторг" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб., с установленным лимитом задолженности в размере ... руб., с учетом дополнительного соглашения N ... от ..., сроком до 09.10.2009 г. включительно, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, с целью пополнения оборотных средств (л.д. 15-23).

31.03.2009 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону заключил с ООО "Финансово-инжиниринговый трест" договор об уступке прав требования N ... от 31.03.2009 г., согласно которому банк уступил последнему право требования по кредитному договору N ... от 23.10.2007 г. (л.д. 37-41).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Уткиным А.И., Сергеевой В.С., Соловьевой Г.Ф. были заключены договоры поручительства N ... от 23.10.2007 г., N ... от 23.10.2007 г., N ... от 23.10.2007 г. (л.д. 25-36), согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит на условиях договора, однако заемщик своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд правильно взыскал с поручителей в пользу истца, которые в силу заключенных с ними договоров поручительства отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что уступка права требования произведена в нарушение требований Федерального закона "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30.12.2004 г., информация, составляющая банковскую тайну, была передана субъекту небанковской сферы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, кроме того договор об уступке прав требования заключен с соблюдением установленных законом требований, никем не оспорен. Судебная коллегия также отмечает, что сведения, о разглашении которых указано в кассационной жалобе, применительно к требованиям ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Довод жалобы о неправомерности заключения договора N ... по уступке права требования от 31.03.2009 г. выводов суда не опровергает, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем поводом к отмене вынесенного судом решения являться не может.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не заслушал мнение по существу спора ООО "Югоптторг" на существо вынесенного судом решения не влияет.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО "Югоптторг" введено конкурсное производство, признание юридического лица влечет его ликвидацию без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, также не влечет отмену решения, поскольку согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, однако материалы дела указанных сведений не содержат.

Довод жалобы о том, что у поручителя нет самостоятельных обязательств перед кредитором, ответственность по исполнению условий кредитного договора не может быть возложена только на поручителей, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в силу заключенных договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, при этом в силу закона кредитор может предъявить требования об исполнении обязательств как к непосредственному должнику, так и к поручителю.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи