Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-8985 (ключевые темы: отходы производства и потребления - интересы неопределенного круга лиц - охрана окружающей среды - защита прав и свобод человека - прокурорская проверка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-8985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "КАРО ФИЛЬМ" по доверенности Никулиной А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление Тверского межрайонного прокурора города Москвы, поданное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обязать ЗАО "КАРО ФИЛЬМ" представить в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления за 2010 и 2011 годы в установленном порядке.

Обязать ЗАО "КАРО ФИЛЬМ" встать на учет в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду. Установила:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "КАРО ФИЛЬМ" с указанными требованиями, в обоснование которых указал следующее.

В ходе проведенной прокурорской проверки ЗАО "КАРО ФИЛЬМ" установлены нарушения требований ст. 18 Закона города Москвы от 30.11.2005 г. N 68 "Об отходах производства и потребления в г. Москве", ст. 19 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 63 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившиеся в том, что ЗАО "КАРО ФИЛЬМ" не вносит сведения в сводный кадастр отходов производства и потребления города Москвы.

В суде первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "КАРО ФИЛЬМ" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на ответчика не возложена обязанность по предоставлению данных об отходах производства и потребления.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы просил требования прокурора удовлетворить.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "КАРО ФИЛЬМ" по доверенности Никулина А.Д., представителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы - Семеновой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 63 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89 "Об отходах производства и потребления", ст. 18 Закона г. Москвы от 30 ноября 2005 года N 68 "Об отходах производства и потребления в г. Москве".

Также суд исходил из того, что в ходе прокурорской проверки установлено, и из представленной Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы информации следует, что данные об образовании отходов ЗАО "КАРО ФИЛЬМ" в Сводный кадастр отходов производства и потребления г. Москвы за 2010 год и 2011 год не представлены.

В судебном заседании также установлено, что от хозяйственной деятельности ЗАО "КАРО ФИЛЬМ" и эксплуатации рабочих помещений образуются отходы IV-V класса, а именно твердые бытовые отходы и канцелярские отходы.

Стороной ответчика доказательств того, что указанные отходы утилизируются специализированными организациями на основании договоров, заключенных с ЗАО "КАРО ФИЛЬМ", ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тверского межрайонного прокурора города Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "КАРО ФИЛЬМ".

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи