Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8993 (ключевые темы: возмещение ущерба - размеры ущерба - взыскание денежных средств - восстановительный ремонт - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Улакова А.Н. по доверенности Кузнецова Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Улакова А.Н. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы ... руб. и возврат госпошлины ... руб.; взыскать с Синицына А.С. в пользу Улакова А.Н. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы ... руб. и возврат госпошлины ... руб.; обязать ИФНС РФ N 7 по г. Москве возвратить Улакову А.Н. денежную сумму, уплаченную по квитанции от 15.10.2011 г. в размере ... руб., установила:

Улаков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Синицыну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылался на то, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., поскольку, авария произошла по вине Синицына А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", он просил взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченного ущерба (... руб.) - ... руб., дополнительные расходы по проведению оценки ... руб., за диагностику ... руб., а с Синицына А.С. - разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО - ... руб., а также с ответчиков просит взыскать судебные расходы на оформление доверенности ... руб.

Представитель Улакова А.Н. по доверенности Кузнецов Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "СГ МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Синицын А.С. не отрицал свою виновность в данном ДТП, но считал, что размер ущерба завышен.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит представитель Улакова А.Н. по доверенности Кузнецов Н.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "Страховая группа МСК" и Синицын А.С. не явились, согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Улакова А.Н. по доверенности Кузнецова Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению, в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Синицына А.С., а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд обосновано пришел к выводу о том, что с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Улакова А.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... руб. ... коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сторонами не обжалуется.

Между тем с решением суда в части взыскания с Синицына А.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., согласиться нельзя по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд не согласился с доводами Улакова А.Н. об оценке размера ущерба, определенного ООО "Лаборатория Экспертных Исследований", указав, что в данном заключении, в калькуляцию включены детали (диски колесные), повреждения которых не были зафиксированы сотрудником ГИБДД при составлении справки, повреждения данных деталей не являются скрытыми, в связи с чем, стоимость восстановления данных деталей должна быть исключена на сумму ... руб., а размер указанного ущерба будет составлять ... руб.

Однако данный вывод, как правильно указано в кассационной жалобе, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в частности, справки о ДТП от 2 сентября 2011 г. (л.д. 10), в которой указано в качестве повреждений автомобиля истца правые диски колесные, а также акта осмотра экспертизы от 2 сентября 2011 г., проводимой по заданию ОАО "СГ МСК", в котором в качестве повреждений автомобиля истца, подлежащих замене указано, диск колеса передний правый и диск колеса задний правый.

При таких данных у суда не было оснований для исключения указанных деталей из стоимости восстановительного ремонта и уменьшения размера ущерба на сумму ... руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, в части, размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Синицына А.С., увеличив его на ... руб. 20 коп. и определив ко взысканию ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. изменить в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Синицына А.С., "Взыскать с Синицына А.С. в пользу Улакова А.Н. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи