Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9011 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - срок для добровольного исполнения - требования к исполнительным документам - арест на денежные средства - судебные приставы-исполнители)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационным жалобам представителя ОАО "Нижневартовскнефтегаз" по доверенности Морозова Н.В., представителя УФССП России по Москве по доверенности Сагдеевой Э.З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

освободить Палия В.О. от взыскания исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп., взыскиваемого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительного производства N ..., установила:

Палий В.О. обратился в суд с иском к УФССП по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01.11.2007 г. он был приговорен к семи годам лишения свободы и отбывает установленное судом наказание. 29.01.2009 г. Хамовническим районным судом г. Москвы был удовлетворен иск ОАО "Нижневартовскнефтегаз" о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. В пользу ОАО "Нижневартовскнефтегаз" с истца было взыскано ... руб. На основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы 23.04.2009 г., судебным приставом 2-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве 05.05.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N ... К моменту возбуждения исполнительного производства Палий В.О. более полутора лет отбывал наказание в местах лишения свободы. В этот же день, 05.05.2009 г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N ... об объединении нескольких производств в сводное производство за N ..., по которому общая сумма взыскания составила ... руб. ... коп.

Постановлением N ... от 10.08.2009 г. взыскиваемая сумма была уменьшена до ... руб. ... коп. в связи с погашением части долга.

02.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по Москве отправил с нарочным в адрес начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по МО: постановления о возбуждении исполнительных производств N ..., N ..., N ..., N ... от 05.05.2009 г., постановление о наложении ареста на ценные бумаги N ... от 05.05.2009 г., постановление об уменьшении суммы долга N ... от 10.08.2009 г., которые были вручены Палию В.О. 03.09.2009 г. Истец утверждал, что в постановлениях о возбуждении сводного исполнительного производства и в постановлении об уменьшении суммы взыскания не был указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако 28.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП по Москве были вынесены постановления о взыскания с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемых сумм: N ... о взыскании ... руб., NN ... о взыскании ... руб., N ... о взыскании ... руб.

По мнению истца, добровольное исполнение в установленный срок постановлений судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа было невозможно вследствие непредотвратимых обстоятельств в виде нахождения истца в местах лишения свободы, что и послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции представитель истца Палия В.О. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Москве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, поскольку истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят представители ОАО "Нижневартовскнефтегаз" и УФССП России по Москве по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Москве по доверенности Семеновой Л.З., представителей ОАО "Нижневартовскнефтегаз" по доверенности Морозова Н.В. и Фомина А.И., представителя истца Палия В.О. по доверенности Игнатенко А.И., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Разрешая спор, по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции верно установил, что врученным истцу 03 сентября 2009 года постановлением от 05 мая 2009 года о возбуждении исполнительного производства был установлен трехдневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Удовлетворяя исковые требования Палия В.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что на день вручения истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства, объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об уменьшении суммы взыскания Палий В.О. находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание. В связи с указанным обстоятельством суд посчитал, что истец не мог добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 03 сентября 2009 г., 04 сентября 2009 года была пятница, а два последующих дня являлись не рабочими.

Кроме того, в решении со ссылкой на п. 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава РФ 23.12.2010 N 01-8 указано, что на банковском счете Палия в Швейцарском банке, арестованном прокуратурой кантона Базель-Штадт (Швейцария) в связи с возбужденным в Швейцарии уголовным делом в отношении Палия В.О., находилось около ... долларов США. Поскольку этой суммы было достаточно для погашения долга Палия В.О. перед ОАО "Нижневартовскнефтегаз", оснований для взыскания с Палия В.О. исполнительского сбора не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

По смыслу части 2 ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив обстоятельства, установленные на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что предоставленные истцу три дня для добровольного исполнения исполнительного документа пришлись на выходные дни, не основан на требованиях закона.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичный порядок исчисления сроков в исполнительном производстве установлен в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 г. N 01-8, где также указано, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из изложенного, учитывая, что Палий В.О. получил постановление о возбуждении исполнительного производства 03 сентября 2009 года, 04 сентября 2009 года был пятницей, а два последующих дня, 05 и 06 сентября 2009 г., выходными днями, то последним днем срока добровольного исполнения истцом требований судебного пристава-исполнителя был 08 сентября 2009 года.

Судебная коллегия учитывает, что ни к указанной дате - 08 сентября 2009 года, ни ко дню вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора - 28 сентября 2009 года, ни до настоящего времени Палием В.О. не было совершено никаких действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

При этом сам факт нахождения Палия В.О. на момент вручения ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в следственном изоляторе не являлся чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством для совершения действий по исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 и ч. 2 ст. 57 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин может участвовать в исполнительном производстве как лично, так и через представителя. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством.

Как установлено приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01 ноября 2007 г. сын и супруга Палия В.О. имели доверенность на распоряжение денежными средствами истца в банке "...", расположенном по адресу: ... Денежные средства, находящиеся на счете Палия В.О. в указанном банке, арестованы не были, каких-либо запретов на распоряжение ими никем выдано не было.

Истец, находясь в следственном изоляторе, не был лишен возможности дать поручение о совершении соответствующих действий по исполнению требований исполнительных документов своим жене, сыну и представителю, у которых имелись необходимые доверенности, а в случае истечения срока действия доверенностей - выдать новые через администрацию следственного изолятора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска установленного срока добровольного исполнения истцом требований судебного пристава является неверным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду наличия необходимых для погашения долга истца средств на принадлежащем ему арестованном банковском счете в Швейцарии.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 г. N 01-8, на которые сослался суд первой инстанции, в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Данный пункт Методических рекомендаций распространяется на случаи, когда арест на денежные средства должника наложен самим судебным приставом-исполнителем.

Однако в данном случае арест на денежные средства Палия В.О., находящиеся на банковском счете в Швейцарии, был наложен не судебным приставом-исполнителем, а органами прокуратуры Швейцарии в связи с возбужденным уголовным преследованием. Таким образом, наличие названного ареста денежных средств должника не может явиться основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель для получения возможности обратить взыскание на арестованные средства должника вынужден совершить ряд предусмотренных законодательством исполнительных действий.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения Палия В.О. от исполнительского сбора.

В связи с этим судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Палия В.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Председательствующий

Судьи