Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9012 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - государственный регистрационный знак - хищение - оплата государственной пошлины - страховой случай)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Романова А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Выгузовой Н.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Выгузовой Н.В. с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" страховое возмещение в размере ... рублей ... копейку, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Выгузова Н.В. в лице представителя по доверенности Спицына Д.П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что 30 января 2010 г. застраховала принадлежащее ей транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб", "Хищение" в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант". 15 мая 2010 г. с застрахованного автомобиля были похищены литые диски (4 штуки), летняя резина (4 штуки), в связи с чем обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по тем основаниям, что похищенные колеса с летним протектором шин, установленные на застрахованный автомобиль, дополнительно застрахованы не были. Истец полагает, что имевшее место событие является страховым случаем, отказ ответчика на законе не основан.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Выгузовой Н.В. по доверенности Лущан С.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доверенности Романов А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доверенности Романов А.М. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доверенности Борисова А.Ю., представителя истца Выгузовой Н.В. по доверенности Леонова Б.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2010 г. Выгузова Н.В. застраховала принадлежащее ей транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб", "Хищение" в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант". В период действия договора страхования неустановленные лица похитили с указанной автомашины четыре колеса с дисками.

17 мая 2010 г. истица обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами 18 мая 2010 г. старшим следователем следственного отдела при ОВД по району Коптево города Москвы было вынесено постановление N ... о возбуждении уголовного дела, постановлением от 19 мая 2010 г. Выгузова Н.В. признана потерпевшей.

Письмом ответчика от 03 августа 2010 г. Выгузовой Н.В. было отказано в выплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что похищенные колеса с летним протектором шин, установленные на застрахованный автомобиль, дополнительно застрахованы не были.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена резины с зимней на летнюю в соответствии с сезоном носит общеизвестный характер, является необходимым условием эксплуатации транспортного средства, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии страхового события. Литые диски, летняя резина являются неотъемлемой частью транспортного средства, которое было застраховано ответчиком, договор страхования не содержит указаний на то обстоятельство, что страхование автомашины, принадлежащей истцу, осуществляется не в целом, а без их учета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, применительно к требованиям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в связи с вышеизложенными обстоятельствами, на законе не основан, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, в связи с чем не могут являться поводом к отмене решения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи