Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8865 (ключевые темы: ДТП - ущерб - выплата страхового возмещения - ремонт автомобиля - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Власенко Н.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Власенко Н.Ф. в пользу ООО "Первая страховая компания" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... коп., а всего ... коп. Установила:

ООО "Первая страховая компания" (ООО "1 СК") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Власенко Н.Ф. в свою пользу ... коп., суммы, оставшейся не возмещенной от ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена. В обоснование иска указано, что 24.12.2007 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г.р.з. ... и ..., г. р.з. ..., водитель которого Власенко Н.Ф. нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ..., г. р.з. ..., застрахованный на момент аварии в ООО "1 СК", получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила ... коп., которые ООО "1 СК" были оплачены. На момент ДТП гражданская ответственность Власенко Н.Ф. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило в счет возмещения ущерба ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, выплаченной за фактически произведенный ремонт, и суммой, возмещенной страховой компанией, и судебные расходы.

Представитель ООО "1 СК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 58). Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с подобным требованием.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Власенко Н.Ф. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Власенко Н.Ф., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.12.2007 г. водитель Власенко Н.Ф., управляя автомобилем ..., г. р.з. ..., не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., г. р.з. ... За совершение указанного правонарушения, водитель Власенко Н.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 12). Данное постановление им не обжаловалось, в судебном заседании Власенко Н.Ф. своей вины в нарушении ПДД не отрицал. В действиях водителя автомобиля ..., г. р.з. ... нарушений ПДД установлено не было.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб потерпевшему, произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю ..., г. р.з. ..., собственником которого является Новиков П.А., были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 11), а также в актах осмотра транспортного средства (л.д. 14-19, 25).

Согласно представленным в материалы дела копии заказ-наряда (л.д. 20-22), счетов-фактур (л.д. 26-27), стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля ..., г. р.з. ... составила ... руб. ... коп., из них ... коп. были перечислены ООО "1 СК", с которым на момент ДТП у Новикова П.А. был заключен договор страхования транспортного средства по риску "Ущерб + Хищение" (Автокаско), на счет ремонтной организации ООО "..." (л.д. 34).

На момент ДТП гражданская ответственность Власенко Н.Ф. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ..., которая во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности выплатило истцу ... рублей, тем самым данное ДТП признано ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между суммой фактически произведенного ремонта (... коп.) и выплаченного страхового возмещения (... руб.), которая составляет ... коп.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ч. 3, 965, 1072 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между суммой фактически произведенного ремонта и выплаченного страхового возмещения с учетом износа в деталей, подлежащих замене - 38,68%.

При этом суд обоснованно указал, что доказательства, подтверждающие фактически произведенные затраты на ремонт, являются объективными и подлежат принятию во внимание при определении суммы возмещении.

По указанным основаниям суд критически отнесся к представленному ответчиком отчету ООО "Инвест Консалтинг" о стоимости ремонта транспортного средства ..., однако применил процент износа деталей и узлов, подлежащих замене, указанный в этом отчете в размере 38,68%, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование ущерба не содержат сведений об износе поврежденного транспортного средства.

Применение процента износа деталей и узлов с учетом представленного ответчиком доказательства не влечен нарушений его прав.

Суд, проверив доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, критически отнесся в этому доводы, поскольку расходы на фактически произведенный ремонт реально отражают размер причиненного ущерба, тогда как доказательства, на которые ссылается ответчик получены без осмотра транспортного средства.

Обоснованно суд отнесся критически к доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право требования возмещения понесенных затрат в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло после исполнения им обязанности перед потерпевшим, таким образом суд правильно указал, что право требования у истца возникло с 05.07.2008 г. и срок исковой давности по заявленным 09.03.2011 г. требованиям, истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, взысканного судебным решением, о том, что суд не исследовал документы о дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли соответствующую оценку в судебном решении, не согласиться с такой оценкой, коллегия оснований не усматривает.

Не основан на материалах дела довод о том, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку действие договора страхования прекращено 25.10.2007 г., поскольку из содержания договора следует, что срок страхования договором был установлен до 24.07.2008 г. Поскольку страховой случай наступил в период действия договора, сумма возмещения была выплачена потерпевшему.

Суд проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи