Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9023 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - проценты по кредитам - основной долг - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационным жалобам ответчиков Данилюк О.Г., Попова С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Данилюк О.Г., Попова С.В., Закрытого акционерного общества "Автокорд трейд" в пользу ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" сумму основного долга - ... евро, сумму процентов по кредиту - ... евро, неустойку в размере ... евро, а всего ... евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с Данилюк О.Г., Попова С.В., Закрытого акционерного общества "Автокорд трейд" в пользу ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга ... евро начисленные по ставке 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У) за весь период пользования чужими средствами, начиная с 01 декабря 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Данилюк О.Г., Попова С.В., Закрытого акционерного общества "Автокорд трейд" в пользу ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" госпошлину в размере ... руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Данилюк О.Г. на праве собственности квартиру N ..., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения. Установила:

ОАО КБ "Агросоюз" обратился в суд с иском к Данилюк О.Г., Попову С.В., ЗАО "Автокорд трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то что ответчик ЗАО "Автокорд трейд" обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, в нарушение условий кредитного договора, допускает просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, чем нарушает права истца. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... евро, из которых ... евро - сумма основного долга, ... евро сумма процентов по кредиту, ... евро - сумма неустойки, а также госпошлину в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой цены.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года произведена замена истца ОАО КБ "Агросоюз" на ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" в порядке процессуального правопреемства.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Попов С.В., который является генеральным директором и учредителем ЗАО "Автокорд трейд", в судебное заседание явился.

Ответчик Данилюк О.Г. и представитель третьего лица ООО КБ "Агросоюз" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Данилюк О.Г., Попов С.В. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Данилюк О.Г., Попова С.В., представителей истца ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" по доверенности Иванищева Г.Ф., Климова В.В., представителя третьего лица ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Бычкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом из материалов дела установлено, что ... года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" и ЗАО "Автокорд трейд" заключен договор кредитной линии ...

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк предоставляет ЗАО "Автокорд трейд" кредитную линию с максимальным размером ссудной задолженности равной ... евро, срок действия кредитной линии установлен - по ... года, процентная ставка в размере - 17% (п. 1.3 кредитного договора). Согласно п. 1.4 кредитного договора, окончательный срок кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов ЗАО "Автокорд трейд" определен ... года.

12 апреля 2010 года ООО КБ "Агросоюз" согласно условиям п. 1.2 кредитного договора предоставил ЗАО "Автокорд трейд" первый транш в размере ... евро.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора порядок возврата кредита и начисленных на них процентов производится заемщиком ежемесячно за текущий месяц в последний рабочий день месяца. По условиям кредитного договора оплата процентов по кредиту и основного долга производится одновременно в сроки, определенные графиком платежей.

03 июня 2010 года ЗАО "Автокорд трейд" оплатил денежную сумму в размере ... евро, которая в соответствии с очередностью погашения задолженности по кредиту (п. 5.5 кредитного договора) направлена банком на погашение пени в размере ... центов и процентов в размере ... центов.

В дальнейшем ЗАО "Автокорд трейд", нарушив свои обязательства по кредитному договору (п. 1.4 кредитного договора), платежей не производит.

В соответствии с условиями п. 5.6 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита (либо выданной части кредита), а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

09 июня 2010 года ООО КБ "Агросоюз" в адрес ЗАО "Автокорд трейд" направлено уведомление о возврате суммы долга.

15 июня 2010 года ООО КБ "Агросоюз" в адрес ЗАО "Автокорд трейд" направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

Ответчик предъявленные требования проигнорировал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обеспечением возврата долга по вышеуказанному кредитному договору являются: залог недвижимого имущества - квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., которая принадлежит Данилюк О.Г. на праве собственности на основании перечня документов, указанного в п. 3.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ..., заключенного с банком ... года, и поручительство физического лица - Попова С.В. согласно договору поручительства N ..., заключенного с банком ... года.

По исковому заявлению от 22.07.2010 года сумма исковых требований истца составляла ... евроцента. Согласно ходатайству об увеличении исковых требований от 07.11.2011 года, сумма исковых требований истца составляла ... евроцента.

До настоящего момента требования истца по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере ... евро и процентов по кредиту в размере ... евро, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ЗАО "Автокорд трейд" кредит, между тем, ЗАО "Автокорд трейд" обязательства по оплате и возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. При этом суд обоснованно, исходил из представленного истцом расчета задолженности, так как он ошибок не имеет.

При разрешении спора суд обосновано взыскал с ответчиков неустойку, предусмотренную п. 5.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с ... года по ... года, уменьшив размер неустойки до ... евро в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиками принятых обязательств, истец вправе, в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом правильно установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ... долларов США, указанном в п. 3.3 договора ипотеки по соглашению сторон.

Доводы кассационной жалобы Попова С.В. о необоснованности установленной судом начальной продажной стоимости квартиры, не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере ... долларов США, указанной в п. 3.3 договора ипотеки по соглашению сторон.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками доказательства, свидетельствующие об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялись.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ставка, установленная на день вынесения решения, и является наиболее близкой по значению к средней учетной ставке за весь период.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга ... евро начисленные по ставке 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У) за весь период пользования чужими средствами начиная с 01 декабря 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы кассационной жалобы Данилюк О.К. о том, что она известила суд о ее уважительном отсутствии на судебном заседании, по причине болезни ребенка, однако ее ходатайство было судом отклонено, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнила, как следует из материалов дела Данилюк О.Г. к своему ходатайству об отложении дела не приложила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Приложенная к кассационной жалобе копия справки о наличии у ... ребенка ответчика болезни ... (л.д. 272) не заверена и представлена уже после вынесения решения. При этом, как следует из материалов дела, в предыдущие судебные заседания по настоящему делу Данилюк О.Г. также не являлась.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие Данилюк О.Г. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что Данилюк О.К. не ссылается в кассационной жалобе на конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на правильность выводов суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу положений ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом. Решение суда не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Данилюк О.Г., Попова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи