Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9031 (ключевые темы: охрана окружающей среды - возбуждение дела об административном правонарушении - архитектура - органы внутренних дел - благоустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе Молодцова А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Молодцова А.Г., Тищенко К.М. о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, выразившегося в непринятии решения по заявлению граждан от 08.08.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Евроланд", обязании Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы немедленно рассмотреть указанное заявление по существу и принять законное решение, о признании незаконным бездействия Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 08.08.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 4.18, 4.19, 7.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Евроланд", обязании Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы немедленно рассмотреть указанное заявление по существу и принять законное решение, признании незаконным бездействия ОВД по Останкинскому району г. Москвы, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 04.08.2011 г. о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 4.18, 4.19 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Евроланд", обязании ОВД по Останкинскому району г. Москвы немедленно рассмотреть указанное заявление по существу и принять по нему решение; установила:

Молодцов А.Г., Тищенко К.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти, указывая, что 04.08.2011 г. они обратились в ОВД по Останкинскому району г. Москвы, 08.08.2011 г. - в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Евроланд", однако предусмотренные законом меры по их обращениям данными органами приняты не были. В связи с этим они просили признать незаконным бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ОВД по Останкинскому району г. Москвы, выразившееся в непринятии решений по их заявлениям от 04.08.2011 г., 08.08.2011 г.; обязать Москомархитектуру, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ОВД по Останкинскому району г. Москвы рассмотреть поданные ими заявления по существу и принять по ним предусмотренные законом решения.

Гражданские дела по поданным заявлениям 19.10.2011 г. были объединены в одно производство.

Заявители Молодцов А.Г., Тищенко К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектуры) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения. Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился. Представитель ОВД по Останкинскому району г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Молодцов А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителей Молодцова А.Г., Тищенко К.М., представителя Москомархитектуры г. Москвы по доверенности Валяева О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 45 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы"; ст. 10 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы"; постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 г. N 850-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы"; постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 г. N 623-ПП "Об утверждении норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы МГСН 1.02.-02"; Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП.

Рассматривая требования заявителей, суд первой инстанции установил, что Молодцовым А.Г., Тищенко К.М. 08.08.2011 г. было подано заявление в Управление градостроительного регулирования СВАО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Евроланд"; Москомархитектура направила Молодцову А.Г. сообщение о переадресации данного обращения в Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ), которое наделено полномочиями по привлечению виновных юридических лиц к административной ответственности; Москомархитектура направила данное заявление для рассмотрения органу исполнительной власти г. Москвы, осуществляющему государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий и наделенному полномочиями по привлечению к административной ответственности юридических лиц, т.е. - по подведомственности, о чем сообщила заявителям в письменном виде, поэтому оснований для признания незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по обращению заявителей суд правомерно не усмотрел.

Также суд установил, что 08.08.2011 г. заявители подали в Отдел экологического контроля СВАО г. Москвы заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Евроланд"; по данному заявлению Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 15.08.2011 г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого было получено объяснение; 19.08. 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Евроланд"; 26.08.2011 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в рамках обращения заявителей были приняты необходимые меры, их заявление было рассмотрено по существу и по нему принято соответствующее решение.

При разрешении вопроса об оспаривании заявителями бездействия ОВД по Останкинскому району г. Москвы суд установил, что 04.08.2011 г. Молодцов А.Г., Тищенко К.М. подали в данный орган заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Евроланд"; это заявление должностными лицами ОВД было рассмотрено: проведена проверка; опрошены лица, имеющие отношение к делу; в ООО "Евроланд" было направлено уведомление о необходимости прекращения работ; составлен протокол осмотра места происшествия; материал был направлен в ОВД района Отрадное г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Евроланд" по ст. 4.18 КоАП г. Москвы о повреждении зеленых насаждений, ст. 4.19 КоАП г. Москвы о незаконном уничтожении зеленых насаждений по месту нахождения данного ООО, о чем заявителям был дан письменный ответ.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку при этом суд обоснованно исходил из того, что со стороны Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ОВД по Останкинскому району г. Москвы не было установлено неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителей; необходимые действия в пределах своих полномочий вышеуказанные органы выполнили. В случае несогласия с указанными действиями данных органов, заявители вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Москомархитектура неправомерно переадресовала их заявление в ОАТИ, тогда как, согласно п. 4 ч. 3 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1, вправе составлять должностные лица уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы в области градостроительной и архитектурной деятельности. Данный довод нельзя признать основанием к отмене решения, поскольку Москомархитектура направила обращение заявителей о привлечении ООО "Евроланд" к административной ответственности по подведомственности, о чем сообщила им в письменном виде, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП ОАТИ наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Заявления граждан были рассмотрены должностными лицами государственных органов в пределах их компетенции; неправомерного бездействия данных органов по рассмотрению обращений заявителей суд правомерно не усмотрел. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи