Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9043 (ключевые темы: ремонт автомобиля - компенсация морального вреда - место рассмотрения дела - защита прав потребителей - гарантийный талон)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Дом "Столица" Жаркова Я.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Разницыной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Дом "Столица" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Дом "Столица" в пользу Разницыной Е.А. стоимость ремонта автомобиля в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Дом "Столица" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Разницыной Е.А. штраф в размере ... (...) рублей ... копеек в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Дом "Столица" государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

Разницына Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховой Дом "Столица" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.11.2010 г. N ... она приобрела у ответчика автомобиль марки "...", ... года выпуска, VIN ... Перед продажей в рекламе было заявлено, что на все автомобили предоставляется гарантия сроком один год на двигатель и коробку передач, а также проводится диагностика перед продажей. Данные сведения также подтвердил в устной форме менеджер салона, указав, что при получении автомобиля салоном выписывается гарантийный талон. Автомобиль истцу выдали 09.11.2010 г. после оформления кредита в банке, однако техническую диагностику не проводили. Автомобиль выгнали на улицу и там передали истцу. Гарантийный талон также истцу не выдали, объяснив это тем, что сервис переполнен автомашинами, и истец может пройти техосмотр на следующий день за ... руб., после чего ей будет выдан гарантийный талон. 10.11.2010 г., на второй день эксплуатации автомобиля, по пути на работу, проехав восемь километров, из-под капота пошел дым и пар. Сотрудник ответчика по телефону отказал истцу в ремонте и замене автомобиля. Истец была вынуждена вызвать эвакуатор и отвезти автомобиль в ближайший автосервис, где были выявлены серьезные неполадки двигателя и других деталей. Направленная истцом письменная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец была вынуждена произвести ремонт автомобиля, стоимость которого составила ... руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме ... руб., в качестве возмещения морального вреда ... руб., ... руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Истец Разницына Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства 29.08.2011 г. истец исковые требования поддержала, в части требований о компенсации морального вреда и его размера пояснила, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, истец испытала нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу невозможности пользоваться автомобилем, материальными затратами на его ремонт, неудовлетворения ответчиком ее требований в досудебном порядке, необходимости обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Гуртученко Е.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховой Дом "Столица" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика Власовой Я.Н. об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрев данное ходатайство оставил его без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Мальцев Е.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо Лащилин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Стар" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ООО "Страховой Дом "Столица" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Страховой Дом "Столица" по доверенности Мальцева Е.А., Разницыну Е.А. ее представителя Гуртученко Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 503, 990, 1099-1101 ГК РФ; ст.ст. 4, 8, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 569 от 06.06.1998 г.

Из материалов дела усматривается, что 04 ноября 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "...", ... года выпуска, стоимость товара по условиям договора составила ... рублей. Оплата приобретенного автомобиля была произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", с которым у истицы был заключен кредитный договор на покупку автомобиля.

По акту приема-передачи от 08 ноября 2010 года автомобиль передан истице.

Согласно заказу-наряду ООО "Эконом-Авто" N ... от 10.11.2010 года на основании заявки истицы выполнены ремонтные работы по устранению неисправностей автомобиля на сумму ... рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве проданного истцу автомобиля. При продаже товара в присутствии истца диагностика автомобиля не проводилась, проверка качества автомобиля после получения претензии Разницыной Е.А. ответчиком не была произведена.

Кроме того, суд правомерно отверг в качестве доказательства по делу наряд-заказ составленный "Авто-Стар", поскольку при покупке автомобиля данный заказ-наряд истцу не был представлен.

Также судом правильно с учетом ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Разницыной Е.А. взыскана денежная компенсация в размере ... руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что неисправности указанные в дефектной ведомости ООО "Эконом-Авто" не могли быть не замечены истцом при подписании акта приема и что покупатель покинула автомобильный центр на автомобиле не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку неисправности автомобиля которые указаны в дефектной ведомости не могли образоваться за столь короткий период его эксплуатации. С 10 ноября по 19 ноября 2010 г. проводились ремонтные работы автомобиля и уже 01 декабря 2010 г. истица обратилась с претензией к ответчику о ненадлежащем качестве автомобиля.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, что автомобиль был продан надлежащего качества, а согласно положения Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывая обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Как было установлено судом, диагностика автомобиля при продаже не проводилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не является основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховой Дом "Столица" Жаркова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи