Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-9045 (ключевые темы: выселение - коммунальные услуги - общежитие - регистрационный учет - плата за жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-9045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Медяник В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по кассационным жалобам Шпаковского Л.И., Шпаковского А.Л., Шпаковской Г.Л., Сметаниной М.И. и кассационному представлению Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Шпаковскому Л.И., Шпаковскому А.Л., Шпаковской Г.Л., Сметаниной М.И. о расторжении договора социального найма, выселении, обязании отделения по району Люблино отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО снять ответчиков с регистрационного учета и обязании отделения по району Капотня отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО поставить ответчиков на регистрационный учет удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор социального найма жилого помещения от 21.05.2009 г. N ..., заключенный между Шпаковским Л.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Выселить Шпаковского Л.И. и Шпаковского А.Л. из отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенной по адресу: ..., в жилое помещение по норме общежития - 6 кв. м на одного человека, расположенное по адресу: ..., размером ... кв. м (общежитие).

Выселить Шпаковскую Г.Л. и Сметанину М.И. из отдельной ...комнатной квартиры общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенной по адресу: ..., в жилое помещение по норме общежития - 6 кв. м на одного человека, расположенное по адресу: ..., комната N ..., размером ... кв. м (общежитие).

Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., Шпаковского Л.И., Шпаковского А.Л., Шпаковскую Г.Л. и Сметанину М.И.

Поставить на регистрационный учет по месту жительства Шпаковского Л.И. и Шпаковского А.Л. по адресу: ... (общежитие) и Шпаковскую Г.Л. и Сметанину М.И. по адресу: ... (общежитие).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Шпаковскому Л.И., Шпаковскому А.Л., Шпаковской Г.Л., Сметаниной М.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 21.05.2009 года N ..., выселении из квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязании отделения по району Люблино отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО снять ответчиков с регистрационного учета и обязании отделения по району Капотня отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО поставить ответчиков на регистрационный учет, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности городу Москве. Ответчики не исполняют свои обязанности по договору социального найма по оплате занимаемого жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 года с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2006 года по 01.04.2009 года в размере ... руб. ... коп., в настоящее время задолженность за период с 01.03.2009 г. по 01.03.2011 года составляет ... руб. ... коп. В связи с этим истец просит суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в жилое помещение по норме общежития 6 кв. м на человека, расположенное по адресу: ... а также обязать Отделение по району Капотня отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировать их по месту жительства по адресу: ...

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шпаковский А.Л. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор социального найма с ответчиками не заключался и они не знали, по какому счету оплачивать жилищно-коммунальные услуги, также Шпаковский А.Л. указал, что он внес денежные средства на счет нотариуса.

Ответчики Шпаковский Л.И., Шпаковская Г.Л., Сметанина М.И., участия в судебном заседании не принимали. Суд, признал надлежащим их извещение, а неявку неуважительной, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шпаковского Л.И., Шпаковской Г.Л., Сметаниной М.И., учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры к их извещению по месту их проживания и регистрации.

Представитель третьего лица ГУ г. Москвы "ИС района Люблино" Игнатова И.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчики ни разу не внесли денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, тем самым злоупотребляя своими правами.

Третьи лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино", отделение по району Люблино отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО, отделение по району Капотня отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене, которого как незаконного просят Люблинский межрайонный прокурор в кассационном представлении и ответчики Шпаковский Л.И., Шпаковский А.Л., Шпаковская Г.Л., Сметанина М.И. в своих кассационных жалобах.

Стороны на рассмотрение дела в судебное заседание в суд кассационной инстанции дважды не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.Н., поддержавшую кассационное представление, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Шпаковский Л.И., Шпаковский А.Л., Шпаковская Г.Л. и Сметанина М.И. на основании договора социального найма от 21.09.2009 г. N ... занимают ...комнатную квартиру общей площадью ... кв. м, которая расположена по адресу: ..., где ответчики зарегистрированы и проживают.

Согласно выпискам о финансовом состоянии счета по спорной квартире у ответчиков имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с 1.03.2009 г. по 01.03.2011 г. в размере ... руб. ... коп.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. с ответчиков взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам за период с 01.06.2006 г. по 01.04.2009 г. в размере ... руб. ... коп.

Разрешая исковые требования, суд сослался на ст. 90 ЖК РФ и признал их обоснованными выселил ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

Однако правомерность сделанного судом вывода вызывает сомнение.

Суд исходил из доказанности истцом обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи в качестве оснований для выселения.

Однако материалы дела говорят об обратном.

Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Кроме того исходя из положения ст. 90 ЖК РФ, предоставляемое в случае неуплаты помещение должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно ч. 1 ст. 105 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее 6 кв. м на одного человека.

При этом Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, определяющей условия предоставления жилого помещения при выселении в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)

Из вышеизложенного следует, что в случае невнесения без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течении более шести месяцев наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте того же населенного пункта, пригодного для постоянного проживания, соответствующее норме предоставления из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

Однако при вынесении решения суд не выяснил, по каким причинам нанимателем Шпаковским Л.И. и членами его семьи не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и имеется ли вина в действиях ответчиков в неоплате.

При том, что данное обстоятельство является юридически значимым.

В материалы дела истцом представлены выписки из домовой книги и финансово-лицевой счет по спорной квартире, из который усматривается, что возраст нанимателя Шпаковского Л.И. ... лет.

Выселяя ответчиков из занимаемого жилого помещения в предоставляемое и находящееся по адресу: ..., суд не выяснил, пригодно ли для проживания предоставляемое ответчикам жилое помещение и отвечает ли оно установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Между тем как усматривается из представленных истцом справок по предоставляемой жилой площади, в графе о готовности заселения указано, что обе комнаты требуют ремонта, причем без указания характера ремонта (косметического, капитального), заказ на ремонт не оформлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд не принял всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Возражая против иска, ответчик ссылался на неполучение платежных документов и отсутствие сведений о счете, на который следует производить оплату.

Данные доводы не были предметом судебной проверки, и оценка им в решении не дана.

Таким образом, выводы суда о доказанности применительно к ст. 90 ЖК РФ предъявленного ДЖП и ЖФ иска необоснованны и материалами дела не подтверждены. В связи с чем постановленное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. отменить дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи