Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9049 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - идентификационный номер транспортного средства - взыскание задолженности - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Аслановой Е.О., Асланова Н.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аслановой Е.О., Асланова Н.Ю. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО сумму просроченных процентов - ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму штрафов за просроченные проценты и за просроченный основной долг ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего взыскать ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Аслановой Е.О., Асланова Н.Ю. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Аслановой Е.О., Асланову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Аслановой Е.О. 19 февраля 2008 года был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставляет ответчику целевой кредит в размере ... долларов США для приобретения автомобиля ... VIN ..., ... года выпуска.

19 февраля 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Аслановым Н.Ю. был заключен договор поручительства N ..., согласно которому Асланов Н.Ю. обязуется солидарно отвечать за исполнение Аслановой Е.О. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 кредитного договора Асланова Е.О. была обязана осуществлять погашение кредита истцу ежемесячными платежами в соответствии с приложением N ... к кредитному договору. Однако в нарушение кредитного договора Асланова Е.О. указанные суммы в срок не выплатила, в связи с чем обязана уплатить истцу пени на основании п. 4.1.8 кредитного договора в размере 0,6% суммы просроченных платежей, что составляет ... долларов США.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 года исковые требования Аслановой Е.А. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, и был истребован у ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" паспорт технического средства автомобиля марки ... VIN ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в пользу Аслановой Е.О. Кроме того с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу Аслановой Е.О. была взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Аслановой Е.О., Асланову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Аслановой Е.О., Асланову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено, в этой части дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" без удовлетворения.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Солдатова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Аслановой Е.О., Асланова Н.Ю. по доверенности Мкртычева С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Аслановой Е.О., Асланову Н.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Асланова Е.О., Асланов Н.Ю., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аслановой Е.О., Асланова Н.Ю. адвоката Мкртычеву С.А., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно материалов дела, 19.02.2008 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Аслановой Е.О. был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого истец предоставляет ответчику целевой кредит в размере ... долларов США для приобретения автомобиля ... VIN ..., ... года выпуска, согласно условиям которого Асланова Е.Ю. была обязана осуществлять погашение кредита истцу ежемесячными платежами согласно Приложению N ... к кредитному договору.

19.02.2008 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Аслановым Н.Ю., поручителем по кредитному договору, был заключен договор поручительства N ..., согласно которому Асланов Н.Ю. обязуется солидарно отвечать за исполнение Аслановой Е.О. обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Аслановой Е.О. условий кредитного договора ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Аслановой Е.О., Асланову Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании с Аслановой Е.О., Асланова Н.Ю. кредитной задолженности по состоянию на 29.06.2009 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Савеловского районного суда от 29.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-5253/09 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Аслановой Е.О., Асланову Н.Ю. был расторгнут кредитный договор N ... от 19.02 2008 г., заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Аслановой Е.О., с Аслановой Е.О. и Асланова Н.Ю. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере ... долларов США но курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... VIN ..., ... года выпуска, являющееся предметом залога.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителей Аслановых Е.О., Н.Ю. - без удовлетворения.

Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 года вступило в законную силу 30.03.2010 г. и пришел к правильному выводу, что с момента подачи иска в суд - 29 июня 2009 г. до вступления решения суда в законную силу - 30 марта 2010 г. образовалась задолженность.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд правомерно положил в основу решения расчет, представленный ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", согласно которого неоплаченная ответчиком задолженность за период с 30.06.2009 г. по 30.03.2010 г. составляет ... долларов США, из них: сумма просроченных процентов - ... долларов США; сумма штрафов за просроченные проценты - ... доллара США; сумма штрафов за просроченный основной долг - ... долларов США.

Разрешая требования о взыскании штрафов за просроченный основной долг, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафов за просроченный основной долг подлежащих взысканию с ответчиков до ... долларов США.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судом правомерно взыскана с ответчиков государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в солидарном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Аслановой Е.О., Асланову Н.Ю. задолженность, пени, проценты, штраф были взысканы по состоянию на 29 июня 2009 года.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 30 марта 2010 года.

Поэтому суд обоснованно взыскал просроченные проценты и штраф за период с 30 июня 2009 года по 30 марта 2010 года.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 30 марта 2010 года, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 30 марта 2010 года и прекращает обязательства сторон с 30 марта 2010 года.

Поэтому сам по себе факт расторжения кредитного договора 30 марта 2010 года на существо постановленного решения не влияет.

Кроме того, основанием для расторжения договора в судебном порядке послужило нарушение Аслановыми условий договора.

То обстоятельство, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года было исполнено ответчиком, на существо постановленного решения не влияет, так как в соответствии с данным решением суда взысканы штрафы и проценты за другой период.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленному ответчиками заключению ООО "Михайлов и Партнеры" от 19 ноября 2011 года.

Судом также были учтены показания ... Н.И.А., которым был составлен данный отчет, пояснившего, что при составлении отчета он не учитывал условия кредитного договора N ..., заключенного между ООО "Мерседес-Банк Банк Рус" и Аслановой Е.О. 19.02.2008 г.

Судом обоснованно дана критическая оценка заключению ООО "..." от 19 ноября 2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка, штрафы, пени не могут начисляться одновременно, поскольку являются мерами гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку кредитный договор является банковским продуктом, а начисление штрафов является условием при предоставлении данного продукта.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, таким образом подписывая указанный договор, ответчики согласились с начислением штрафов и процентов за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аслановой Е.О., Асланова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи