Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9050 (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - страховой случай - освобождение страховщика от выплаты - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Жесткова О.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Рамазанова СБ оглы в счет оплаты страхового возмещения ... руб. ... коп., судебных расходов ... руб. и возврата госпошлины ... руб. ... коп. Установила:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебных расходов на представителя ... руб.

Представитель истца Козловцев К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Жестков О.А. возражал против исковых требований, указывая на то, истец не представил страховщику талон технического осмотра и свидетельство о регистрации ТС, оставив их в автомобиле. В связи с чем считает, что не наступил страховой случай, так как произошло хищение ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами, что не является страховым случаем по Правилам страхования и дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Истец не обладает правом получения страхового возмещения, так как договор страхования заключен в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", который не отказался от прав требования страхового возмещения.

Представитель 3-го лица ЗАО "Райффайзенбанк" Лебедев В.И. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что банк намерен воспользоваться правом на взыскание со страховщика страхового возмещения, в настоящее время задолженность истца перед банком оставляет по основному долгу ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Рамазанов С.Б. оглы, представители ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Райффайзенбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рамазанова С.Б. оглы по доверенности Козловцева К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2010 года истец заключил с ОАО "Страховая группа МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" транспортного средства ... гос. N ... сроком действия с 09 ноября 2010 года по 08 ноября 2011 года и неагрегатной страховой суммой ... руб., что подтверждается страховым полисом N ... Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Райффайзенбанк" в размере кредитной задолженности Рамазанова С.Б. по кредитному договору N ... от 24 ноября 2008 года. Истец оплатил страховую премию в полном объеме.

07 июня 2011 года автомобиль был похищен неизвестным лицом, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим, до настоящего времени место нахождения автомобиля не установлено.

18 июля 2011 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, 21 июля 2011 года и 16 августа 2011 года предоставил недостающие документы. Однако 08 августа 2011 года ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ и пришел к выводу, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется, а потому страховое возмещение должно быть выплачено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд первой инстанции исходил из размера страховой суммы и износа автомобиля, а также размера задолженности истца перед Банком. Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. ... коп. и расходов на представителя в сумме ... руб. с учетом разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подлежащая выплате сумма установлена решением суда, и обязательство выплатить истцу денежные средства возникнет у ответчика только по вступлении в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что похищение автомобиля вместе с документами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 25 марта 2010 года, не является страховым случаем, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (ч. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166, 180 ГК РФ). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных статей ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик не отказал в выплате страхового возмещения и готов произвести выплату после предоставления свидетельства о регистрации и талона технического осмотра, не соответствует действительности. Так, в материалах дела содержится уведомление, направленное ответчиком истцу, согласно которому ввиду хищения автомобиля вместе с документами отсутствуют основания для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 18, 52).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе предъявлять иск о взыскании страхового возмещения, поскольку оно производиться в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "Райффайзенбанк", который не отказался от выплаты, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с договором страхования ЗАО "Райффайзенбанк" является выгодоприобретателем только в размере кредитной задолженности. Пунктом 6.3.2 кредитного договора также предусмотрено возвращение истцу денежных средств в случае, если страховая выплата превышает объем фактической задолженности по кредиту.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи