Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-9057 (ключевые темы: наследственная масса - уставный капитал ООО - законные представители несовершеннолетних - завещание - наследование имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-9057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Владыкина А.В. - Кузьмичевой Т.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузьмичевой Т.В. в интересах несовершеннолетнего Владыкина А.В. к Влантикин Г. и Владыкиной М.В. о включении имущества в наследственную массу, признании Влантикин Г. и Владыкину М.В. недостойными наследниками, признании за Владыкиным А.В. право собственности на 25% Уставного капитала ООО "Транслифт" отказать. Установила:

Кузьмичева (Бертуль) Т.В. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Владыкина А.В. ... года рождения с иском к Влантикин Г., Владыкиной М.В. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, впоследствии неоднократно уточняла исковые требования.

Определением от 21 декабря 2010 года были выделены в отдельное производство исковые требования о признании Влантикин Г., Владыкиной М.В. недостойными наследниками, признании за Владыкиным А.В. в порядке наследования по закону право собственности на долю в уставном капитале ООО "Транслифт" в размере 25% уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что Влантикин Г. и Владыкиной М.В. был умышленно уменьшен объем наследственного имущества, и в наследственную массу не была включена доля умершего ... в ООО "Транслифт", составляющая 50% уставного капитала, равная ... руб.

Законный представитель несовершеннолетнего Владыкина А.В. Кузьмичева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом через своего представителя, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель несовершеннолетнего Владыкина А.В. по доверенности Кузьмичев С.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования и признать Влантикин Г. и Владыкину М.В. недостойными наследниками, признать за Владыкиным А.В. в порядке наследования по закону право собственности на долю в уставном капитале ООО "Транслифт" в размере 25%, ссылаясь на то, что ответчиками был умышленно уменьшен объем наследственного имущества, в наследственную массу не была включена доля умершего в ООО "Транслифт", составляющая 50% уставного капитала.

Влантикин Г., Владыкина М.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом через своих представителей.

Представитель Влантикин Г. - Добросельская И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что доли в ООО "Транслифт" в наследственную массу не входят, поскольку Чертановским районным судом города Москвы отказано в отмене решения общего собрания ООО "Транслифт" и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Владыкиной М.В. - Янчук А.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "Транслифт" в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кузьмичева Т.В. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Кузьмичева Т.В., несовершеннолетний Владыкин А.В., Влантикин Г., Владыкина М.В., нотариус города Москвы Колодезева Т.А., представитель ООО "Транслифт", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя несовершеннолетнего Владыкина А.В. по доверенности Кузьмичева С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено, что ... года ... умер. Его наследниками первой очереди по закону являются жена - Влантикин Г., дочь - Владыкина М.В., сын - Владыкин А.В. ... года рождения.

На день смерти помимо прочего имущества ... принадлежала доля в уставном капитале ООО "Транслифт", равная 50%.

10 декабря 2007 года решением внеочередного собрания участников ООО "Транслифт" внесены изменения в учредительные документы общества, связанные с составом участников, которыми стали Владыкина М.В. (доля в уставном капитале 45%), ... (доля в уставном капитале 15%), и Влантикин Г. (доля в уставном капитале 40%).

20 декабря 2007 года с заявлением о принятии наследства обратилась Владыкина М.В., 24 декабря 2007 года - Влантикин Г., 23 января 2008 года - законный представитель несовершеннолетнего Владыкина А.В. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Владыкина А.В., к Влантикин Г., Владыкиной М.В., ..., ООО "Транслифт" о признании решения общего собрания участников и изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Транслифт" недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками, суд исходил из того, что правовых законных оснований для этого не имеется, так как суду не представлено доказательств, что ответчики своими умышленными противоправными действиями способствовали увеличению причитающейся им доли наследства. Решение от 10 декабря 2007 года о перераспределении долей между участниками ООО "Транслифт" об этом не свидетельствует, поскольку о наличии еще одного наследника ответчики узнали от нотариуса уже после перераспределения долей общества.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена тождественность личности Катсани и Влантикин, суду не представлено надлежащим образом легализованное свидетельство о ее браке с наследодателем, а также о том, что она не участвовала в судебном заседании, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом известил Влантикин Г. о времени и месте проведения судебного разбирательства, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело в ее отсутствие. Участие стороны в судебном заседании является ее правом, а понуждение ответчика явиться гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Стороной истца признавалось и никогда не оспаривалось, что Влантикин Г. является женой ..., и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Кроме того, в материалах наследственного дела содержатся копия свидетельства о заключении брака во Дворце бракосочетания города Москвы от ... года (л.д. 39, 40), легализация которого на территории России не требуется, а также копия свидетельства об удостоверении личности, выданного генеральным консульством Греции в Москве (л.д. 41) и копия справки посольства Российской Федерации в Греции (л.д. 42), подтверждающие перемену фамилии ответчика с Катсани на Влантикин.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам, изложенным в исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи