Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9059 (ключевые темы: Европейский суд - три месяца - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - индексация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9059

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Кравченко В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кравченко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Министерство юстиции Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. Установила:

Кравченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором с уточнениями исковых требований просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ... рублей ... копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, указывая, что правоотношения Российской Федерации с ним возникли в силу решения Европейского Суда по правам человека. У ответчика в лице Российской Федерации признавалась обязанность по возмещению уполномоченными государственными органами истцу долга Банка, присужденного решением от 17 декабря 2001 года. Указанную денежную сумму истец получил в сентябре и октябре 2009 года. Считает, что Российская Федерация незаконно удерживала длительное время присужденные ему денежные суммы.

В судебном заседании Кравченко В.В. заявленные требования поддержал.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кравченко В.В. по доводам кассационной жалобы.

Кравченко В.В., представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из постановления Европейского суда по правам человека (первая секция) Дело "Кравченко против Российской Федерации" (Жалоба N ...) от 2 апреля 2009 года следует, что в августе 1998 года истец внес вклад в ... долларов США на три месяца в коммерческий банк "СБС-Агро" (далее - Банк). Поскольку Банк отказал в возврате вклада, заявитель подал в суд о взыскании с Банка вклада, процентов и компенсации морального вреда.

10 марта 1999 года Железнодорожный районный суд Воронежа вынес решение о выплате заявителю Банком ... долларов ... центов, а также годовых процентов, начиная с даты вынесения решения. В отсутствие кассационной жалобы на решение оно вступило в силу 22 марта 1999 года. Месяцем позже служба судебных приставов в Москве начала процедуру принудительного исполнения судебного решения.

Президиум Воронежского областного суда в порядке надзора отменил решение от 10 марта 1999 года и направил дело на новое рассмотрение. 29 февраля 2000 года, повторно рассмотрев иск заявителя, Железнодорожный районный суд присудил ему ... долларов ... центов основного долга и ... доллара ... цента в качестве компенсации морального вреда. Судебное решение не было обжаловано и вступило в силу.

17 декабря 2001 года Железнодорожный районный суд постановил, что АРКО обязано выплатить заявителю ... долларов ... центов для погашения обязательств Банка.

19 февраля 2002 года Воронежский областной суд оставил решение от 17 декабря 2001 года без изменений.

15 мая 2002 года президиум Воронежского областного суда в порядке надзора отменил акты от 17 декабря 2001 года и 19 февраля 2002 года и направил дело на новое рассмотрение.

2 июля 2003 года Железнодорожный районный суд вынес новое решение в пользу заявителя и присудил ему ... долларов ... центов.

13 ноября 2003 года решение было также отменено в кассационном порядке Воронежским областным судом.

20 декабря 2004 года Железнодорожный районный суд Воронежа снова вынес решение в пользу заявителя, хотя и уменьшил сумму выплат до ... доллара ... центов. Решение было отменено Воронежским областным судом, а судебное разбирательство было прекращено, поскольку АРКО перестало существовать в качестве юридического лица.

Европейский Суд признал жалобу относительно отмены окончательного решения от 17 декабря 2001 года, оставленного в силе 19 февраля 2002 года, приемлемой и постановил, что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления этого акта в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить истцу сумму, присужденную национальными судами в пользу заявителя по решению от 17 декабря 2001 года, оставленному в силе 19 февраля 2002 года. В течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить Кравченко В.В. ... евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму. С даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Стороны не заявили ходатайства о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда в соответствии со статьей 44 Конвенции, и указанное выше постановление вступило в силу 2 июля 2009 года.

Из копий платежных поручений от 10 сентября 2009 года N ..., 16 октября 2009 года N ..., выписки из счета истца, усматривается, что Кравченко В.В. перечислено в счет исполнения указанного выше судебного постановления ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, что составило ... евро и ... долларов ... центов плюс проценты за просрочку платежа, предусмотренные постановлением Европейского суда, соответственно.

Предельная кредитная ставка Европейского центрального банка с 2009 года установлена в размере 1,75%.

Согласно курсу рубля к евро, установленного Центральным банком Российской Федерации 10 сентября 2009 года, 1 евро равнялся ... рубля. Курс рубля к доллару по состоянию на 16 октября 2009 года - ...

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2002 года, суд исходил из того, что выплата присужденной Кравченко В.В. компенсации должна была быть произведена в срок до 2 октября 2009 года. После указанной даты выплата компенсации производится с учетом начисленных простых процентов, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента. Что властями государства-ответчика, в данном случае - Российской Федерацией, и было сделано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка Кравченко В.В. в обоснование иска на положения статьи 395 ГК РФ не состоятельна, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неисполненного кредитного обязательства Российской Федерацией перед Кравченко В.В., либо соглашения между взыскателем и должником по поводу индексации взысканных сумм, материалы гражданского дела по его иску не содержат, а истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, не имеется соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы постановлением Европейского Суда по правам человека.

Постановление Европейского Суда по правам человека, на которое ссылается истец в обоснование иска, не содержит бесспорных выводов о том, что причитающиеся истцу денежные средства, присужденные постановлением от 2 апреля 2009 года, как это утверждает Кравченко В.В., в период с 19 февраля 2002 года по 19 октября 2009 года неправомерно удерживались властями Российской Федерации, имело место уклонение от их возврата, либо иная просрочка в их уплате, либо неосновательное получение или сбережение за счет истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам, изложенным в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи