Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9060 (ключевые темы: завещание - заключение договора купли-продажи - фальсификация - добросовестный приобретатель - договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лиховидовой Н.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Д.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Д.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что Д.И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ранее собственником указанной квартиры являлась С.-Ш.А.Л. на основании договора передачи. После смерти С.-Ш.А.Л., наступившей ... г., спорная квартира перешла в собственность по поддельному завещанию от 14.07.1994 г. С.О.И., которая 06.04.1994 г. заключила фиктивный договор купли-продажи с У.Н.Ф., 18.11.1994 г. У.Н.Ф. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Н.Л.И., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2002 г.

28.11.1995 г. Н.Л.И. заключила договор купли-продажи квартиры с М.О.Ю., 15.09.1997 г. М.О.Ю. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с С.В.К. и Д.И.В. в ... доле каждой.

После смерти С.В.К. ... г. ее доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешла к Д.И.В.

ДЖП и ЖФ г. Москвы просило истребовать из незаконного владения Д.И.В. ... долю спорной квартиры, поскольку при наличии поддельного завещания от бывшего собственника квартиры С.-Ш.А.Л. и отсутствии у нее наследников спорная квартиры должна была перейти в собственности города Москвы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Д.И.В. исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, просила применить к заявленным требованиям исковую давность.

Представитель третьего лица Н.Л.И. исковые требования не признал, пояснил суду, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2002 г., вступившим в законную силу, установлено, что Н.Л.И. являлась добросовестным приобретателем данной квартиры, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Л.Н.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Л.Н.И., Д.И.В. и ее представителя - А.О.С., представителя Н.Л.И. - Н.А.А., заключение прокурора, полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом, Д.И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Изначально собственником указанной квартиры являлась С.-Ш.А.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность от 03.06.1992 г. N ...

После смерти С.-Ш.А.Л., наступившей ... г., спорная квартира перешла в собственность по поддельному завещанию от 30.06.1994 г. С.О.И.

06.07.1994 г. С.О.И. заключила фиктивный договор купли-продажи квартиры с У.Н.Ф.

18.11.1994 г. У.Н.Ф. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Н.Л.И.

28.11.1995 г. Н.Л.И. заключила договор купли-продажи квартиры с М.О.Ю.

15.09.1997 г. М.О.Ю. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с С.В.К. и Д.И.В. в ... доле каждой.

После смерти С.В.К. 13.10.2008 г. ее доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешла к Д.И.В.

Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2002 г. установлено, что С.О.И. подделала завещание от имени С.-Ш.А.Л., по поддельному завещанию приняла наследство после смерти С.-Ш.А.Л. в виде спорной квартиры, уговорила У.Н.Ф. заключить с ней фиктивный договор купли-продажи квартиры, после чего У.Н.Ф. заключила договор купли-продажи с Н.Л.И., признанной потерпевшей по уголовному делу, которая являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Н.Л.И. признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, а Д.И.В. совместно с С.В.К. приобретали спорную квартиру после Н.Л.И., Д.И.В. приняла в порядке наследования долю С.В.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.И.В. является добросовестным приобретателем квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 196, 199, 205 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2002 г. вступил в законную силу 30.09.2002 г., а исковое заявление об истребовании у Д.И.В. спорной квартиры предъявлено в суд 06.09.2010 г.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд первой инстанции представлены не были, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ДЖП и ЖФ г. Москвы срока для обращения с данным иском.

Поскольку доказательства не содержатся и в кассационной жалобе, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи