Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9067/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения доли - право собственности - признание сделки недействительной - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9067/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. ело по кассационной жалобе Масленникова П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Масленникову П.А. к Тимошину О.М., Зыковой Е.Н. о признании договоров дарения долей недействительными, признании права собственности на доли в квартире - отказать, установила:

истец Масленников П.А. обратился в суд с иском к Тимошину О.М., Зыковой Е.Н., в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 61-63), просил признать недействительными:

- договора дарения ... доли квартиры по адресу: ..., заключенного 16.10.2006 г., между ним Масленниковым П.А. и Зыковой Е.Н., аннулировании право собственности Зыковой Е.Н. в указанной квартире, признав за ним - Масленниковым П.А., право собственности на ... долю в указанной квартире, с обязательной последующей государственной регистрацией данного права в соответствующем учреждении юстиции;

- договора дарения ... доли квартиры по адресу: ..., заключенного 10.10.2008 г., между Зыковой Е.Н. и Тимошиным О.М., аннулировании право собственности Тимошина О.М. в указанной квартире, признав за Зыковой Е.Н. право собственности на ... долю в указанной квартире, с обязательной последующей государственной регистрацией данного права в соответствующем учреждении юстиции;

- договора дарения ... доли квартиры по адресу: ..., заключенного 10.10.2008 г. между ним Масленниковым П.А. и Тимошиным О.М., аннулировании право собственности Тимошина О.М. в указанной квартире, признав за ним - Масленниковым П.А., право собственности на ... долю в указанной квартире, с обязательной последующей государственной регистрацией данного права в соответствующем учреждении юстиции

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору передачи N ... от 29.06.2005 г. ему принадлежала ... доли в квартире N ..., расположенной по адресу: ...

16.10.2006 г. он заключил договор дарения доли квартиры, подарив жене Зыковой Е.Н. половину доли от ранее принадлежавшей ему ... доли в квартире, а именно, ... долю. Зыкова Е.Н. в дальнейшем подарила 10.10.2008 г. свою долю в квартире ответчику Тимошину О.М. Он (Масленников П.А.) 10.10.2008 г. заключил договор дарения в пользу Тимошина О.М. оставшейся у него ... доли квартиры, сделка была зарегистрирована. Однако, данные сделки были совершены потому, что у него (Масленникова П.А.) и его жены Зыковой Е.Н. был очень тяжелый период в жизни, на их семью оказывалось давление в виде угроз со стороны его родственников, в том числе, и по поводу того, что Зыкова не имеет право там жить, в связи с чем, он решил подарить жене свою долю. Также Зыкова под влиянием этих угроз оформила свою долю на брата жены - Тимошина О.М. Таким образом, Тимошин О.М. стал собственником ... доли в квартире N ..., расположенной по адресу: ...

Ответчик Тимошин О.М. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 129), ссылаясь на отсутствие доказательств и пропуском истцом срока исковой давности, который просил применить.

Ответчик Зыкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу спора мнение не представила.

Представитель третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Масленников П.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тимошина О.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Масленникову П.А. на основании договора передачи N ... от 29.06.2005 г. принадлежала ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 16). Собственником другой ... доли указанной квартиры являлась Масленникова М.Ю. (л.д. 16, оборот).

16.10.2006 г. между Масленниковым П.А. (Даритель) и Зыковой Е.Н. - женой истца, (Одаряемая) был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого Масленников П.А. подарил Зыковой Е.Н. ... долю вышеуказанной квартиры. Данный договор совершен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15.11.2006 г. (л.д. 52-53, 56).

10.10.2008 г. Зыкова Е.Н. по договору дарения подарила принадлежащую ей ... долю данной квартиры Тимошину О.М. (л.д. 74-75).

В этот же день, 10.10.2008 г. Масленников П.А. также по договору дарения подарил Тимошину О.М. принадлежащую ему ... доли квартиры по адресу: ... (л.д. 76-77).

Названные договоры заключены в простой письменной форме, Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 10.12.2008 г. произведена их государственная регистрация и регистрация перехода права собственности на ... доли квартиры по указанному адресу Тимошину О.М. Доводы Масленникова П.А. о том, что оспариваемые сделки были заключены под влиянием давления и угрозы со стороны его родственников, насилия, проверены судом и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не представил и судом по своей инициативе не добыто.

Из материалов следует, что между истцом и его родственниками сложились неприязненные отношения, что являлось предметом проверки органов милиции в 2008 г., приговором Мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" от 22.09.2008 г. истец Масленников П.А. осужден по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством своему брату Масленникову А.А. и Ароновой И.Н., нанесение побоев Ароновой И.Н.

Данным обстоятельствам суд дал верную оценку, указав на то, что угроза со стороны родственников отсутствовала.

Также суд правильно учел тот факт, что указанные сделки ранее оспаривались Масленниковой М.Ю. по основаниям их притворности, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. в удовлетворении требований Масленниковой М.Ю. отказано (л.д. 36-38).

Решением суда от 01.04.2009 г. установлено, что Тимошин О.М. принял ... долю квартиры по указанному выше адресу в дар, стороны договоров дарения составили и подписали акт приема-передачи долей в квартире, и Тимошин О.М. зарегистрировал свое право собственности на нее.

Кроме того, как видно из пояснений Масленникова П.А., данными им при рассмотрении дела по иску Масленниковой М.Ю., ни про насилие, ни про угрозы со стороны кого-либо при заключении оспариваемых договоров дарения он не заявлял, пояснил, что при заключении этих договоров были соблюдены все требования ГК РФ, договоры были зарегистрированы, они с женой решили подарить свои доли Тимошину О.М. в связи со сложившимися неприязненным и отношениями с Масленниковой М.Ю.

При таких обстоятельствах доводы Масленникова П.А. о заключении договоров дарения под влиянием насилия и угроз являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное положение о течении срока исковой давности содержится в ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 9).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

На основании названных норм, суд верно установил, что иск предъявлен Масленниковым П.А. с пропуском годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли продажи доли квартиры от 10.10.2008 г., заключенного между Зыковой Е.Н. и Тимошиным О.М., суд обоснованно исходил из того, что данным договором не затронуты права и законные интересы истца, так как он не является стороной этого договора, а Зыкова Е.Н., как собственник подаренной Тимошину О.М. ... доли квартиры, с названным иском в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и возврате в собственность истца ... доли спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не истребовал повторно из МОБ ОВД района Бирюлево Восточное ответ по его (Масленникова П.А.) заявлению от 17.07.2008 г., не допросил свидетеля со стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зыковой.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются ответы из МОБ ОВД района Бирюлево Восточное г. Москвы, которые были исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Ходатайств о допросе свидетеля Масленников П.А. не заявлял. Ответчик Зыкова Е.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что не привело к не исследованности обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи