Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6069 (ключевые темы: пожар - возмещение ущерба - садовые домики - возмещение расходов - пожарная безопасность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Савостьяновой И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Савостьяновой И.М. в пользу Гафиной О.А. в счет возмещения ущерба ... руб., затраты по проведению оценки - ... рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя - ... руб., возврат госпошлины ... руб., расходы по оплате доверенности ... рублей. Установила:

истица Гафина О.А. обратилась в суд с иском к Чикиной Л.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02 июня 2011 года произошел пожар на территории с/т "...", расположенного в дер. ... В результате пожара полностью сгорел садовый дом на участке N ..., принадлежащий истице. Причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки в летней кухне на участке N ..., принадлежащем ответчице. Размер ущерба составил ... рублей. Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ... рубля, в счет возмещения расходов по оценке ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возврата оплаты госпошлины ... рубль.

Истица Гафина О.А., ее представитель Фролов Д.В., в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчица Савостьянова И.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сусекова Е.М. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Савостьянова И.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Савостьяновой И.М. - Сусекову Е.М., Гафину О.А., представителя Гафиной О.А. - Фролова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истица является собственником земельного участка N ... в садовом товариществе "Энергия", расположенном в дер. ...

Ответчица является собственником земельного участка N ... в том же садовом товариществе.

02 июня 2011 г. произошел пожар. В результате пожара садовый дом и летняя кухня на участке N ... - выгорели изнури вместе с имуществом и обгорели снаружи на всей площади, кровля, мансарда, перекрытие и стены прогорели и обрушились по всей площади. Садовый дом на участке N ... выгорел изнутри по всей площади вместе с имуществом, кровля и перекрытия прогорели и обрушились, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2011 г. Ногинского ОНД, а также протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением от 03 июня 2011 г. Ногинского ОНД установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в летней кухне на участке N ...

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также, в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пункт 57 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации" устанавливает, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд пришел к правильному выводу, что ущерб имуществу истицы был причинен по вине ответчицы, допустившей нарушения правила пожарной безопасности, с части содержания электрической сети в надлежащем состоянии.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчицы о том, что нет ее вины в аварийном режиме электропроводки дома, поскольку она как собственник дома, должна нести бремя его содержания.

Согласно заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N ..., общая действительная стоимость садового дома общей фактической площадью 96,46 кв. м, расположенного по адресу: ..., составила ... рублей. Общая действительная стоимость поврежденного имущества в количестве 25 позиций, расположенного по адресу: ..., составила ... рубля.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчицы в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... рубля.

Затраченную истицей сумму ... рублей по оплате отчета N ...ООО "АПЭКС ГРУП", а так же по составлению доверенности - ... рублей, суд признал расходами, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ судом возмещены.

Так же суд правильно взыскал с ответчицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах - ... руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истицы с ответчицы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы Савостьяновой И.М. о том, что нет ее вины в аварийном режиме электропроводки дома, необоснованны, поскольку она как собственник дома, должна нести бремя его содержания.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно отчет ООО "АПЭКС ГРУП" о размере ущерба не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, описание садового дома соответствует протоколу осмотра места происшествия.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савостьяновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи