Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9072/12 (ключевые темы: покупка автомобиля - фз о защите прав потребителей - информация о товарах - заключение договора купли-продажи - возврат платежа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9072/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Асоскова В.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Асоскова В.Д. к ООО "Риал-Моторс" о защите прав потребителя, установила:

Асосков В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Риал-Моторс" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 18 апреля 2011 г. он обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля "...", ... года выпуска. В тот же день он заключил договор купли-продажи автомобиля, и оплатил по нему ... рублей. Получив автомобиль, по прибытии домой он обнаружил, что автомобиль ... года выпуска. На следующий день он обратился к ответчику с претензий, в которой просил вернуть уплаченную им по договору сумму или обменять товар на аналогичный 2011 года выпуска, однако получил отказ. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N ... от 18 апреля 2011 года, обязать ответчика вернуть уплаченную по договору сумму - ... рублей, взыскать с ответчика неустойку - ... рубль, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг - ... рублей.

В судебном заседании представители истца Скворцова Ю.В. и Морозова С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, ООО "Риал-Моторс", Каплунов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Асосков В.Д. в лице его представителя Скрябина Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям Скрябина Д.В., Скворцовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей". потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнении и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 2 указанной выше статьи гласит, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 ФЗ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 18 апреля 2011 года истцом у ООО "Риал-Моторс" был приобретен автомобиль марки ..., кузов N ..., ... года выпуска, по цене ... рублей.

Проверяя доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная информация об автомобиле, что повлекло приобретение им автомобиля с другими характеристиками, нежели те, на которые он рассчитывал, в частности, другого года выпуска, суд установил, что, приобретая автомобиль у ответчика, истец не указывал на желание в приобретении автомобиля 2011 г.

В договоре N ... от 18 апреля 2011 года, подписанном истцом лично, указано, что Асосковым В.Д. приобретен автомобиль ... года выпуска, т.е. истцу было известно о приобретении им автомобиля ... г. выпуска, с чем он был согласен, заключая договор купли-продажи.

Анализируя данные документы, сопоставляя их с другими доказательствами, собранными по делу, в частности, показаниями свидетелей А.Р.В., С.П.С., суд пришел к объективному выводу о том, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении истца приобрести автомобиль именно ... года выпуска и о доведении им данного требования до продавца, о непредоставлении ему продавцом сведений о годе выпуска автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит. Оценка всем доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асоскова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи