Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9081 (ключевые темы: предварительный договор - договор поручения - товарищество на вере - основной договор - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере "Коммандитное товарищество" "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Дорофеева Э.Г. денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ... рублей ... копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, установила:

Дорофеев Э.Г. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, мотивируя тем, что 04 мая 2008 года между сторонами, заключен предварительный договор N ..., согласно которому ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м В силу пункта 2 Предварительного договора при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, что предварительная стоимость ... рублей, исходя из стоимости 1 кв. м равной ... руб. Истец выполнил все обязательства, предусмотренные предварительным договором, оплатил обеспечительный платеж. Ответчик в срок до 08.05.2009 г. не направил в адрес истца уведомлений/извещений с предложением заключить основной договор, в связи с чем, обязательства сторон, установленные предварительным договором, считаются прекращенными. 04.05.2008 года между сторонами заключен договор поручения N ... на предоставление услуг по оформлению права собственности на квартиру. Услуги ответчика по договору поручения были полностью оплачены в размере ... рублей. 09.09.2011 года ввиду неисполнения ответчиком договора поручения, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств возврате денежных средств, однако никакого ответа не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расторгнут договор поручения, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель по доверенности Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Дорофеева Э.Г. и его представителя по доверенности Михайлову М.В., представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" по доверенности Петренко О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 04 мая 2008 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Дорофеевым Эдуардом Геннадиевичем, заключен предварительный договор N ..., согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м.

В силу пункта 2 Предварительного договора при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, на условиях, установленных предварительным договором.

Стороны установили, что предварительная стоимость квартиры составляет ... рублей, исходя из стоимости 1 кв. м равной ... руб., которую покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца в обеспечение своих обязательств по предварительному договору в срок не позднее 07.05.2008 года (п.п. 2.7, 2.8 п. 2).

После заключения основного договора, оплаченные покупателем денежные средства, составляющие обеспечительный платеж, должны были быть зачтены продавцом в счет оплаты основного договора.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 предварительным договором установлен срок заключения основного договора - не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п. 2.1 п. 2).

Согласно п.п. 2 п. 2 не позднее 7 рабочих дней, считая с даты такой регистрации, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" обязалось направить в ее адрес уведомление о регистрации.

В течение 30 рабочих дней с момента направления продавцом уведомления, покупатель обязался заключить с продавцом основной договор.

Судом из материалов делу установлено, что за прошедший с 04 мая 2008 года период никаких действий со стороны ответчика по уведомлению о регистрации права собственности на квартиру и предложению по заключению основного договора не произведено.

В свою очередь, истец выполнил все обязательства, предусмотренные предварительным договором, а именно оплатил обеспечительный платеж единовременно в полном объеме в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 04.05.2008 года.

09 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме ... рублей в срок не позднее 14 дней с момента получения претензии. Ответчиком требование истца о возврате уплаченных сумм не выполнено.

Разрешая спор, суд верно руководствовался ст.ст. 190, 429, 550, 554 ГК РФ и обосновано пришел к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 09 мая 2009 года, поскольку основной договор сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных по предварительному договору в размере ... рублей, суд правильно исходил из того, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102-1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2009 года по 22.10.2011 года (884 дня), в размере ... рубля ... копеек (... : 360 х 8,25% х 884).

Судом из материалов дела установлено, что 04.05.2008 года между сторонами заключен договор поручения N ... на предоставление услуг по оформлению права собственности на трехкомнатную квартиру секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., тип справа, расположенную по адресу: ...

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1 договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора). Совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на - на трехкомнатную квартиру секция 1, этаж 10, номер на площадке 4, тип справа, расположенную по адресу: ...

Услуги ответчика по договору поручения полностью оплачены платежным, поручением N ... от 04.05.2008 года в размере ... рублей.

09.09.2011 года ввиду неисполнения ответчиком договора поручения, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств возврате денежных средств, оплаченных по договору в течение 30 дней в размере ... рублей, на расчетный счет, указанный в претензии. Ответчиком требования истца не выполнены.

Согласно п. 4.5 договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные доверителями, составляющие сумму 1-го платежа (п. 3.1 договора), возврату доверителям не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения.

Разрешая требования о расторжении договора поручения, суд правильно руководствовался ст.ст. 450, 971, 973, 978 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручения, заключенный между сторонами 04 мая 2008 года, считается расторгнутым с 09 сентября 2011 года. Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договора поручения полностью или в части, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере ... рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19 сентября 2011 года по 22 октября 2011 года, суд правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей". При этом, суд обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку со ... рублей до ... рублей, поскольку указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом реальных последствий.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Также судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи