Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9083 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - товарищество на вере - неустойка - компенсация морального вреда - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Рыбьяковой М.Н. денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец Рыбьякова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2003 года между Рыбьяковой М.Н. и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N ..., в соответствии с условиями которого, ответчик принимал на себя обязательства по оформлению права собственности истца на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., секция ..., этаж ..., N  ..., тип прямо.

Рыбьяковой М.Н. были оплачены денежные средства по договору об оказании услуг в размере ... рубля ... копеек.

Жилой дом по строительному адресу: ... был сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес: ... Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года. Истцу переданы ключи от квартиры N ... квартира истцом отремонтирована и уплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома им коммунальные услуги. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору. Истец Рыбьякова М.Н. была вынуждена обратиться в Гагаринский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2011 года с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в размере ... рубля ... копеек. Требования истца исполнены не были.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца - Шибарева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика - Коблюк А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" - Петренко О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 05 августа 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N ..., в соответствии с условиями которого, ответчик принимал на себя обязательства по оформлению права собственности истца на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., секция ..., этаж ..., N  ..., тип прямо.

Рыбьяковой М.Н. были оплачены денежные средства по договору об оказании услуг в размере ... рубля ... копеек.

Жилой дом по строительному адресу: ... был сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес: ... Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года. Истцу переданы ключи от квартиры N ... квартира истцом отремонтирована и уплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома им коммунальные услуги.

Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору оказания услуг, в связи с чем Рыбьякова М.Н. была вынуждена обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2011 года с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в размере ... рубля ... копеек в течение 10 дней. Указанная претензия получена ответчиком 23.05.2011 года (л.д. 7).

Требования истца ответчиком исполнены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что договор оказания услуг вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым с 23.05.2011 года в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства выполнения им каких-либо работ по указанному договору.

Ответчик в кассационной жалобе ошибочно указывает, что в соответствии с п. 4.3 договора истец не может отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора, документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истец же воспользовался своим законным правом отказаться от договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Кроме того ответчик считает, что договор не расторгнут в связи с не подписанием акта о частичном исполнении договора, в соответствии с п. 4.3 договора.

Однако указанный акт является приложением к соглашению о расторжении договора, который стороны не подписывали, и подписывать не обязаны. Ответчик не представил доказательств направления указанного акта истцу и его уклонения от подписания.

Доказательств исполнения договора оказания услуг ответчик не представил, следовательно, отсутствует необходимость для оформления акта о частичном исполнении, так как договор по всем этапам исполнен не был.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С

Судьи