Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9084 (ключевые темы: вексель - товарищество на вере - срок уплаты - ограничение прав - бремя доказывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Цантекиди Э.А. сумму вексельного долга в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... копеек, а всего ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек). Установила:

истец обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" о взыскании вексельного долга.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 марта 2010 года между ним и ООО "Вива Строй+" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому был приобретен простой вексель серии ... N ..., векселедатель Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", беспроцентный, номинальной стоимостью ... рублей, сроком платежа-по предъявлении, но не ранее 30.06.2011 года, место платежа - ... Однако оплата векселя произведена не была.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика вексельный долг.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, указывая на то, что вексель не был предъявлен к оплате в установленном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" - Петренко О.П., представителя Цантекиди Э.А. - Максимова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Цантекиди Э.А., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что истец является векселедержателем простого векселя, номиналом ... руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.06.2011 года; место платежа - ...; номер векселя - ...; векселедатель: Товарищество на вере (Коммандитное Товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Вышеуказанный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Согласно материалам дела,14.09.20011 года истцом было направлено в адрес ответчика требование об оплате векселя, что подтверждается записью о регистрации заявления N 4659 от 14.09.2011 г., однако обязательство по оплате выполнено не было.

Суд первой инстанции признал, что вексельное обязательства ответчика имеет безусловный характер и регламентировано в простом векселе при соблюдении его формы и указании всех предусмотренных законом реквизитов; право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указано в векселе в качестве обязательного реквизита; векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Истец выполнил обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 142 ГК РФ, и представил суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 143, 815 ГК РФ, а также на Положение о переводном и простом векселе, пришел к выводу о том, что вексель был предъявлен истцом ответчику по месту нахождения последнего, срок предъявления векселя к платежу истцом соблюден; однако, до настоящего времени оплата по векселю не произведена.

Поскольку Коммандитное товарищество "СУ-155" и Компания" является векселедателем, ответчик является прямым должником по данному вексельному обязательству, что удостоверяется подписями и печатями на векселе, то должен безусловно отвечать по вексельному обязательству. Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных векселем, суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по векселю в размере ... рублей ... коп.

Выводы суда основаны на верном применении норм материального закона, соответствуют правильно и полно установленным фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика в кассационной жалобе о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к платежу не обоснован и противоречит абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии с которым обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. Прямой должник по векселю, которым является векселедатель простого векселя, обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцом было направлено в адрес ответчика требование об оплате векселя.

Данные доказательства обоснованно оценены судом как совокупность действий, свидетельствующих о предъявлении векселя к оплате.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик уклонился от оплаты векселя.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии со статьями 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно абзацу 6 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 г. требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, вексель предъявлен истцом в Черемушкинский суд в пределах установленных сроков. В связи с чем, у истца также возникло право на оплату векселя, векселедателем которого является ответчик.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи