Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9087 (ключевые темы: теплоснабжение - трубы - сроки исковой давности - капитальный ремонт - взыскание компенсации морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Барыкиных И.С., Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от "22" ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барыкиной И.С., Н.В. к ЖСК "Дубрава-2", Московскому Государственному Унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" об обязании провести капитальный ремонт системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Установила:

Барыкины И.С., Н.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Дубрава-2", Московскому Государственному Унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" об обязании произвести ремонт системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ... В 2005 году истцы произвели за свой счет ремонт в квартире, заменив, в том числе, радиаторы отопления. В октябре 2006 года между МГУП "Жилкооперация" и ООО "ИнтелитСтрой" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем в доме. Работы по замене центрального отопления производились в доме в период с 16.10.2006 года по 10.11.2006 года, согласно проекту, разработанному институтом "МосжилНИИпроект", на основании договора, заключенного с ООО "ИнтелитСтрой". Во время ремонта истцы просили произвести ремонт в их квартире аккуратнее, т.к. в их квартире был хороший косметический ремонт. Однако рабочие для проведения ремонта к ним не явились, в результате чего трубы отопления были проложены в обход квартиры истиц. Впоследствии истицы просили выполнить капитальный ремонт системы отопления в квартире, однако работы до настоящего времени не произведены.

Истицы в ходе рассмотрения дела по существу уточняли исковые требования и просили суд обязать ответчиков обеспечить замену труб центрального отопления в их квартире в течение двух месяцев, взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб. От исковых требований принять меры по недопущению обрушения стены (или ее части) в квартире - отказались. Определением суда в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 103-119, 132).

Истицы и представитель истиц в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика МГУП "Мосжилкооперация" в судебном заседании иск не признала и пояснила, что организация осуществляла капитальный ремонт дома истиц на основании договора с ЖСК "Дубрава-2" на денежные средства, выделенные из городского бюджета. Работы по замене труб центрального отопления производились в период с 16 октября по 10 ноября 2006 года. Барыкины не обеспечили доступ рабочих в свою квартиру, поскольку в квартире произведена замена батарей на импортные, в результате чего трубы центрального отопления решено было пустить в обход их квартиры. Также просили суд о применении срока исковой давности, поскольку срок окончания ремонта 10.11.2006 года, то срок исковой давности истек 10.11.2009 года, а в суд истицы обратились лишь 10.12.2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЖСК "Дубрава-2" в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что работы в квартире истиц по замене труб центрального отопления не были проведены по вине истиц, не допустивших рабочих в квартиру для проведения замены труб. Работы по проведению капитального ремонта были произведены качественно и в установленные сроки.

Третье лицо Пашкова Л.А. в судебном заседании пояснила, что проживает этажом выше квартиры истиц. Истицы отказались от проведения капитального ремонта. Чтобы произвести ремонтные работы в квартире истиц, необходимо в ее квартире вновь отодвигать мебель, закрывать мебель от строительной пыли, проделывать отверстия для труб, что крайне неудобно. Она в настоящее время возражает против проведения работ в ее квартире.

Третье лицо Марков Д.Н. пояснил в судебном заседании, что проживает в квартире N ... этажом ниже истиц. Требования истиц не признает, поскольку в создавшейся ситуации виноваты сами истицы, не пустившие рабочих для прокладки труб. В настоящее время он не согласен пустить рабочих в свою квартиру.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истиц, их представителя- адвоката Потапнева В.А., представителя ЖСК "Дубрава-2" - Мироненко М.С., Головач Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 196, 199, 203 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барыкина И.С. является собственником, а Барыкина Н.В. - пользователем квартиры N ... в доме ЖСК "Дубрава-2".

В период с 26 октября по 10 ноября 2006 года в доме производилась замена труб центрального отопления силами МГУП Мосжилкооперация" на основании проекта, разработанного НИИ "МосжилНИИпроект", договора с фирмой ООО "ИнтелитСтрой".

Система центрального отопления после капитального ремонта работает, о чем было сообщено Барыкиной Н.В. в письме от 17.01.2007 года. Работы в квартире Барыкиной Н.В. не были проведены по причине не предоставления доступа рабочим в квартиру.

Письмом от 23.10.2007 года ответственного за проведение работ Погосяна Э.Е. Барыкиной Н.В. сообщено, что работы будут произведены при согласии жильцов квартир N ... дома, которые должны обеспечить доступ в свои квартиры.

Согласно Акту внеплановой проверки, составленному гл. специалистом МГУП Мосжилкооперация, ДЕЗ Коньково г. Москвы, ООО СФ "САНРЭМ", председателем ЖСК "Дубрава-2" с участием жильцов дома, ООО "ИнтелитСтрой" от 22.02.2007 года установлено, что визуально обнаружить дефект стены и потолка в квартире Барыкиной не представилось возможным, Барыкиной Н.В. предложено произвести независимую экспертизу. По результатам экспертизы Барыкиной предложено предоставить доступ в квартиру для замены труб отопления, согласовав время ремонта с соседями из ниже и выше расположенных квартир.

Письмом Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы Барыкиной Н.В. гарантировано проведение работ по замене стояков центрального отопления при обеспечении доступа в квартиру.

Письмом от 05.05.2009 года жильцы квартиры N ... дома сообщили Барыкиной Н.В. об условиях предоставления доступа в квартиру для проведения труб отопления. Однако в настоящее время в судебном заседании третьи лица возражали против проведения работ в их квартирах.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами в суд не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков, а также не представлено в суд доказательств того, что именно ответчики приняли на себя обязанность произвести в квартире истцом ремонт отопительной системы. Кроме того, истцами был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. работы по замене отопления производились с 16.10.2006 года по 10.11.2006 года. Истцы считают, что их право было нарушено в период проведения капитального ремонта, который закончился 10.11.2006 года, тогда как в суд они обратились только 10.12.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года - ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, капитальный ремонт труб отопления в доме закончился 10.11.2006 г. Именно с этого дня Барыкины узнали о нарушении своего права, т.к. в их квартире трубы заменены не были, и с этого дня начинает течь срок исковой давности.

В суд они обратилась с указанным иском только 10 декабря 2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, юридически значимым является совершение именно обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, ни один из ответчиков по делу подобных действий не совершал.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи