Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9097 (ключевые темы: договор займа - замечания на протокол судебного заседания - выписка из приказа - оплата услуг представителя - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Лебедева С.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Лебедева Сергея Кирилловича в пользу Ленского А.В. сумму долга в размере ... руб., что эквивалентно ... долларам США, проценты установленные договором займа в размере ... (применив ставку 8,5% годовых за период с 01.04.2008 г. по 01.04.2011 г.), расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ...

Во встречных исковых требованиях Лебедева С.К. к Ленскому А.В. о признании договора займа незаключенным - отказать. Установила:

истец Ленский А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Лебедеву С.К. о взыскании денежных средств по договору займа, и по уточненным исковым требованиям от 10.10.2011 г. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование займом в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, сумму штрафа в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела Лебедев С.К. предъявил встречный иск по которому просил суд признать договор займа с дополнениями к нему незаключенным ввиду его безденежности, мотивировав встречное исковое заявление тем, что он (Лебедев) денежных средств по договору займа от Ленского А.В. не получал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Лебедев С.П. в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Ленского А.В. по доверенности Цацулину Е.И., ответчика Лебедева С.К., представителя ответчика Лебедева С.К. по доверенности Кремлеву Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом по делу установлено, что 01 июля 2005 г. между Лебедевым С.К. и Ленским А.В. был заключен договор займа, по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере ... долларов США, а заемщик Лебедев С.К. обязался возвратить денежные средства в срок до 01 января 2006 г. проценты за пользование займом составляют 36% годовых и выплачиваются согласно установленного сторонами в договоре займа графику. В случае невыполнения заемщиком условий п. 3.1 заимодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 3% от суммы займа в месяц. На договоре займа имеется рукописная запись от 01.04.2008 г. о том, что в соответствии с этим договором общая сумма долга составляет ... долларов США, за подписью сторон.

01.12.2005 г. сторонами было заключено дополнение N 1 к договору займа от 01.07.2005 г., где стороны продлили срок действия договора с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

30.01.2006 г. сторонами было подписано дополнение N 2 к договору от 01.07.2005 г., где стороны продлили договор займа до 30 января 2007 г.

30.01.2007 г. сторонами было подписано дополнение N 3 к договору займа от 01.07.2005 г. где стороны продлили срок действия договора до 30 января 2008 г.

30.01.2008 г. сторонами подписано дополнение N 4 к договору займа от 01.07.2005 г., где стороны продлили договор займа до 01 апреля 2008 г., и указали что сумма займа (с учетом ежемесячного начисления процентов по займу) возвращается заемщиком Лебедевым С.К. заимодавцу Ленскому А.В. в течение 30 дней после окончания срока договора, т.е. до 31 апреля 2008 г. Сумма, подлежащая возврату составляет ... долларов США по курсу ЦБ РФ России. Дополнение является неотъемлемой частью договора займа от 01.07.2005 г.

Судом также установлено, что денежные средства Лебедевым С.К. Ленскому А.В. возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 408, 421, 431, 807, 809, 811, 812 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ленского А.В. и взыскал сумму долга в размере ... руб., что эквивалентно ... долларов США, проценты, установленные договором займа в размере ..., за период с 01.04.2008 г. по 01.04.2011 г., поскольку факт получения денежных средств ответчиком Лебедевым С.К. по договору займа, а также факт неисполнения им обязательств по возврату займа нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

При этом, суд обосновано в решении указал, что факт получения Лебедевым С.К. денежных средств подтверждается рукописной записью на договоре займа об общей сумме долга в размере ... долларов США, а также дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4 к договору займа, подписанными ответчиком Лебедевым С.К.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд обоснованно сослался на положения ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и указал, что ответчиком не представлены суду достоверные доказательства того, что денежные средства по договору займа от 01.07.2005 года не передавались, а также то, что истец понуждал его к заключению договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы ответчика Лебедева С.К. о том, что договор займа от 01.07.23005 года является целевым не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку диспозиция ст. 814 ГК РФ предусматривает также как и диспозиция ст. 807 ГК РФ обязанность по возврату заемных средств.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, в ответчик не мог подписывать договор займа от 01 июля 2005 года и получать денежные средства, поскольку находился в служебной командировке в г. Рязань и г. Владимир, что подтверждается справкой ООО "Центромаш-Комплект" от 03.10.2011 г. N ..., выпиской из приказа N ... от 27.06.2005, которые приобщались к материалам дела в судебном заседании 10 октября 2011 года, однако в материалах дела отсутствуют.

Данные доводы опровергаются пояснениями ответчика в судебном заседании 10.10.2011 г., согласно которым договор займа между истцом и ответчиком подписывался 1 июля в здании "МежРегионУголь". Протокол судебного заседания не содержит ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки ООО "Центромаш-Комплект" от 03.10.2011 г., выписки из приказа N ... от 27.06.2005 г. в подтверждение нахождения в служебной командировке. Поданные ответчиком замечания на протокол рассмотрены судьей в соответствии со ст. 232 ГПК РФ и отклонены.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 35 ГПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО "Центромаш-Комплект" командировочного удостоверения в г. Рязань и г. Владимир.

Согласно ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В протоколе судебного заседания от 10.10.2011 года ходатайство об истребовании командировочного удостоверения не отражено. В поданных стороной ответчика замечаниях на протокол судебного заседания не указаны причины, препятствующие получению указанного доказательства. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания отклонены судьей в соответствии со ст. 232 ГПК РФ.

Более того, факт нахождения ответчика 01.07.2005 г. в Москве, подтверждается представленным в материалы дела договором займа, заключенным между Лебедевым С.К. и ЗАО "МежРегионУголь" 01.07.2005 г.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда от 10 октября 2011 года постановлено судом при отсутствие протокола судебного заседания, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Протокол судебного заседания от 10.10.2011 года имеется в материалах дела, данный протокол составлен секретарем Арапиевым З.Р. и подписан председательствующим судьей по делу- Щугоревой А.В. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи