Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9098 (ключевые темы: жилая площадь - члены семьи - выписка из егрп - собственник - прекращение права пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Лазутина А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Лазутина А.И., ... года рождения, уроженца села Нагая Ульяновского р-на Калужской области, прекратившим право пользования жилой площадью в виде квартиры по адресу: ... Установила:

Истец Оськин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лазутину А.И. о прекращении права пользования ответчика квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является истец Оськин А.А. на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года.

Истец Оськин А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Лазутин А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате слушания дела по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы с учетом поданных дополнений просит ответчик Лазутин А.И.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Оськина А.А. и его представителя по доверенности Добрынину Т.В., ответчика Лазутина А.И. и его представителя по доверенности Лазутина И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., которая принадлежит истцу Оськину А.А. на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 27.10.2000 г. между Оськиным А.М. и ответчиком Лазутиным А.И., за Оськиным А.А. признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти его отца Оськина А.М. (л.д. 4).

На спорной жилой площади зарегистрированы истец Оськин А.М. и ответчик Лазутин А.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец Оськин А.А. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., ответчик Лазутин А.И. членом семьи собственника квартиры - истца Оськина А.А. не является, в связи с чем прекратил право пользования Лазутина А.И. спорной квартирой на основании ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не установил существенное для дела обстоятельство: кто на момент вынесения решения являлся собственником спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, из которой следует, что по состоянию на 06 октября 2011 года собственником спорной квартиры является Оськин А.А. (л.д. 29).

В кассационной жалобе ответчик Лазутин А.И. указывает, что на момент вынесения судом решения истец Оськин А.А. не являлся собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Согласно выписке из ЕГРП от 24 января 2012 года, которая приложена к кассационной жалобе, собственником указанной квартиры с 14 октября 2011 года является Карпенко Ю.К. (л.д. 50), тогда как судебное решение постановлено 23 ноября 2011 года.

Данные доводы являются существенными и подлежат проверке судом.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Лазутина А.И. о дате слушания дела, назначенного на 23 ноября 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в спорной квартире согласно выписке из домовой книги (л.д. 5) зарегистрирован один ответчик Лазутин А.И. (с 31.01.2001 года). Вывод суда о том, что истец зарегистрирован на спорной жилой площади материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить, кто является собственником спорной квартиры, основание регистрации ответчика Лазутина А.И. на спорной жилой площади, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи