Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9105 (ключевые темы: кредитный договор - банковская карточка - несвоевременная уплата - пропуск срока - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Шестакова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 12 декабря 2006 года, заключенный между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Шестаковой Л.К.

Взыскать солидарно с Шестакова В.А., Шестакова А.В., Тумановой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) долг по кредитному договору в размере ... (...) рубля ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... (...) рублей ... коп., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... (...) рублей, пеню по просроченному долгу в размере ... (...) рублей, комиссию за сопровождение кредита в размере ... (...) рублей, пеню за комиссии за сопровождение кредита в размере ... (...) рублей.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины с Шестакова В.А., Шестакова А.В., Тумановой Е.В. в равных долях, с каждого по ... (...) рублей ... коп.", установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шестакову В.А., Шестакову А.В., Тумановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика и о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12 декабря 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Шестаковой Л.К. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной банковской карты "...". По условиям договора истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом ... рублей.

В нарушение условий договора Шестакова Л.К. в установленные сроки не уплатила платежи, подлежащие уплате. По состоянию на 22 октября 2010 года размер задолженности составляет ... рублей ... копеек, и состоит из: суммы ссудной задолженности в размере ... руб., суммы плановых процентов за пользование кредитом в размере ... руб., суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... руб., суммы пени по просроченному долгу в размере ... руб., суммы комиссии за сопровождение кредита в размере ... руб., суммы пени по комиссии за сопровождение кредита в размере ... руб.

Ответчики Шестаков В.А., Шестаков А.В., Туманова Е.В. являются наследниками умершей Шестаковой Л.К., в связи с чем, с них надлежит взыскать неисполненные ею обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Шестаков А.В., Туманова Е.В., в суд не явились, о дне слушания дела извещались, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Ответчик Шестаков В.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шестаков В.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что 12 декабря 2006 года между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (в дальнейшем решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года протокол N 05/06 наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Шестаковой Л.К. был заключен договор N ... о предоставлении и использовании кредитной банковской карты путем присоединения Шестаковой Л.К. к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых)", что подтверждается анкетой-заявлением на получение банковской карты.

Из дела видно, что во исполнение указанного договора Шестаковой Л.К. была предоставлена банковская карта ... N ..., что подтверждается распиской в получении кредитной карты от 12 декабря 2006 года.

Как следует из расчета задолженности по кредитной карте за период с 12.12.2006 г. по 22.10.2010 г. по состоянию на 22 октября 2010 года, по счету числится задолженность в сумме ... руб. ... коп., из них по основному долгу ... руб. ... коп., по процентам, пени, комиссиям ... руб. ... коп.

Из копии свидетельства о смерти, выданного ... года, следует, что Шестакова Л.К., ... года рождения, умерла ... года.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что истцом исполнены обязательства, возложенные договором о предоставлении кредита Шестаковой Л.К., которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и солидарном взыскании с наследников Шестаковой Л.К. - ответчиков по настоящему делу суммы долга в размере ... руб. ... коп., процентов по договору в размере ... руб. ... коп., комиссии за сопровождение счета в размере ... руб., а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, пени по комиссии за сопровождение кредита, сниженных до сумм в размере ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда основанным на законе.

В кассационной жалобе ответчик Шестаков В.А. указывает на то, что на момент смерти Шестаковой Л.К., а именно 14.05.2007 г., задолженности перед банком у нее не имелось.

На данные обстоятельства он также указывал и в ходе судебного заседания 15 июня 2011 года (л.д. 134).

В нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд доводы ответчика оставил без внимания.

Между тем, в материалах дела имеется расчет задолженности Шестаковой Л.К., из которого следует, что задолженность по карте N ... по состоянию на 19.01.2007 г. составляет ... руб., в то время как начисление других сумм произведено уже после 07.12.2007 г., т.е. после смерти Шестаковой Л.К.

Установив, что Шестакова Л.К., умерла ... года, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из материалов дела, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, пени по комиссии за сопровождение кредита, комиссия за сопровождение счета начислялись, в том числе и после смерти Шестаковой Л.К.

При этом, суд не применил подлежащую применению в таком случае ст. 418 ГК РФ в соответствии с которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кроме того, по смыслу ст. 394 ГК РФ, неустойка - это не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и форма имущественной ответственности. Следовательно, для ее взыскания необходимо наличие оснований, предусмотренных законом для возложения ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

В связи со смертью заемщика, его вина в неисполнении обязательства по кредитному договору отсутствует. Следовательно, суду следовало установить: мелись ли основания для взыскания с ответчиков процентов и других сумм за неисполнение обязательств. Судом данный вопрос в нарушение ст. 196 ГПК РФ не был исследован.

Кроме того, суду следовало установить: имелись ли у банка правовые основания для начисления после смерти заемщика повышенные проценты за неисполнение обязательств, неустойку, проценты за пользование кредитом. Правомерность требований о взыскании сумм комиссии за сопровождение счета в размере ... руб., а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, пени по комиссии за сопровождение кредита судом не проверена и в решении суждения суда по данному вопросу не содержится.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не мотивировал в решении, почему пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти Шестаковой Л.К. Поскольку допущенные нарушения существенны, решение не может быть признано обоснованным и законным, и в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить нарушения, допущенные судом 1-й инстанции, в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи