Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9111 (ключевые темы: государственная гражданская служба - должности - увольнение - секретарь - государственная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Громовой А.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 декабря 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Громовой Анастасии Васильевны к Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении на госслужбе в должности второго секретаря Департамента информации и печати, взыскании заработной платы за время болезни и вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать. Установила:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении на госслужбе в должности второго секретаря Департамента информации и печати, взыскании заработной платы за время болезни и последующего вынужденного прогула указав, что приказом ответчика от 25 сентября 2006 г. N 14594 назначена вторым секретарем Департамента информации и печати с 13 сентября 2006 г. Во время болезни истице стало известно, что с 25 мая 2011 г. она уволен, о причинах увольнения ей неизвестно. Она просит суд восстановить ее на госслужбе в должности второго секретаря Департамента информации и печати, взыскать заработную плату за время болезни и вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Громова А.В., ее представитель по доверенности Громова А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Министерства иностранных дел Российской Федерации по доверенности Кудрявцева Е.С., Баранов С.В. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Громова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Громову А.В., ее представителя Громову А.И., представителей МИД РФ, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2003 г. между Громовой А.В. и МИД России был заключен трудовой договор, согласно которому истица была назначена на должность третьего секретаря, дипранг второго секретаря Историко-документального департамента. На день увольнения истица состояла на госслужбе у ответчика в должности второго секретаря Департамента информации и печати. Приказом от 25 мая 2011 г. N 7875 прекращен служебный контракт (трудовой договор) от 11 декабря 2003 г., Громова А.В. освобождена от замещаемой должности в МИД России и уволена с государственной гражданской службы 25 мая 2011 г. на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из приказа N 7875 от 25 мая 2011 г. следует, что 29 сентября 2010 г. приговором Пресненского районного суда г. Москвы Громова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле). Совершив уголовно-наказуемое деяние, Громова А.В., являясь государственным гражданским служащим, нарушила п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 указанного закона и п.п. "ж" п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885, и абз. 2 п. 4 трудового договора от 11 декабря 2003 г.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прекращается служебный контракт, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы в случае несоблюдения ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

В ст. 16 вышеуказанного Закона установлены обстоятельства, при которых гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе. Так положения п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона определяют, что граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость, не могут находиться на гражданской службе.

Согласно приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., вступившему в законную силу 27 декабря 2010 г., Громовой А.В., с применением ст. 64 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. в доход государства. Громовой А.В. штраф оплачен 27 декабря 2010 г.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Суд правильно указал, что Громова А.В. считалась судимой до 27 декабря 2011 г., то есть судимость не была погашена на момент издания приказа о прекращении служебного контракта. Согласно положениям Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение ограничений, последствие - прекращение государственно-служебных отношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истицы, имеющей судимость, с государственной гражданской службы по указанному выше основанию является законным и обоснованным.

Суд правильно не согласился с доводами истицы о том, что в приказе об ее увольнении ответчик обязан был указать нормы трудового права, поскольку в соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными законодательством о государственной гражданской службе. Поскольку порядок прекращения служебного контракта, освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы регулируется нормами законодательства о государственной гражданской службы, оснований для применения норм трудового законодательства к возникшим между сторонами правоотношениям, не имеется.

Суд надлежащим образом проверил доводы Громовой А.В. о незаконности ее увольнения, поскольку в день издания приказа она была нетрудоспособна .

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе нанимателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых настоящим Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Оценивая представленные письменные доказательства, показания свидетелей ... суд правильно указал, что получение истицей листка временной нетрудоспособности 25 мая 2011 г. после ознакомления с приказом об увольнении без предупреждения работодателя о имеющихся основаниях для получения больничного листка, является злоупотреблением истицей своими правами, а поэтому наличие листка временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания увольнения истицы незаконным.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истицей исковых требований о восстановлении на госслужбу в МИД России, оснований для оплаты времени болезни и вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда также правомерно отказано.

Не состоятельны и доводы истицы о том, что ответчиком пропущен месячный срок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как Громова А.В. была уволена на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и ее увольнение не является дисциплинарным взысканием.

Трудовая книжка была получена истицей по ее просьбе 18.10.2010 г. и обратно работодателю возвращена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешения спора, правильно определены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Громовой А.В. свидетельствуют об ином толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи