Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9115 (ключевые темы: пропуск срока - основной долг - заемщик - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) к А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за пользование кредитом, процентов за просроченный долг, обращении взыскания на предмет залога отказать;

с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. Установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 01 ноября 2007 года между АКБ "Банк Москвы" и А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. ... коп. на срок до 01 ноября 2011 года для приобретения транспортного средства. По договору купли-продажи А.В. приобрел автомобиль "..." стоимостью ... рублей. В целях обеспечения выданного кредита 01.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора от 01.11.2007 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 01 числа, однако в нарушение договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, и в настоящее время ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков оплаты - ... руб. ... коп., комиссию за ведение счета - ... руб. ... коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ...", идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, составляющей ... рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года исковые требования Банка удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение суда от 15 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что долг перед Банком им погашен в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Н.И., ответчика А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и А.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... рублей ... копеек под 13% годовых со сроком возврата 01 ноября 2011 года. Кредит предоставлен на оплату 88,59% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки ..." у фирмы - продавца ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" и оплату страховой премии (п. 1.1).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного платежа составляет ... руб. Внесение заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 01 числа каждого календарного месяца.

Заемщик в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум ... рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя в том числе обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренные Договором; уплачивать проценты (пени), штрафы, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные Договором.

В обеспечение исполнения обязательств 01.11.2007 года между сторонами был заключен договор залога N 00 транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела по состоянию на 22 июля 2011 года сумма задолженности А.В. по основному долгу составляет ... рублей, по процентам - ... руб., по уплате комиссий - ... руб. ... коп., просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., проценты на просроченный долг - ... руб. ... коп.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по погашению суммы основного долга и начисленных процентов, и отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчиком А.В. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены. Учитывая несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... рублей.

Исходя из положений главы 42 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на просроченный долг, при этом судом истолкованы данные проценты как повышенные.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг разрешены с нарушением норм материального права.

Из дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по погашению кредита у ответчика А.В. образовался просроченный долг, т.е. долг, не возвращенный в предусмотренные договором сроки. Данным просроченным долгом ответчик пользовался до момента исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и не могут быть отнесены к штрафным санкциям.

В таком случае сумма в размере ... руб. ... коп. является обязательным платежом, который рассчитан исходя из процентной ставки по кредитному договору - 13% годовых.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии расчет процентов на просроченный основной долг сторонами не оспорен.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным вынести новое решение в указанной части, которым надлежит взыскать с А.В. в пользу Банка Москвы (ОАО) проценты на просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Банка Москвы (ОАО) к А.В. о взыскании процентов на просроченный основной долг отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) проценты на просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи