Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9123 (ключевые темы: трудовые отношения - обучение - оперативное управление - семья - договор найма жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-9123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Шалашного А.В. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Выселить Шалашного А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шалашного А.В. в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет уплаченную при подаче иска государственную пошлину ... Установила:

ФГОУ ВПО "Военный Университет" обратилось в суд с иском к Шалашному А.В. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанное жилое помещение является ведомственным фондом и находится в оперативном управлении истца. Данное жилое помещение согласно решения исполкома Краснопресненского райсовета N 37/4-80 от 28.08.1985 года предназначено для заселения слушателями ФГВОУ ВПО ВУ и членами их семей на период обучения. Ответчик слушателем, адъюнктом и преподавателем ФГВОУ ВПО ВУ не является, военнослужащим МО РФ ответчик также не является, в связи с чем не имеет законных основания для занятия данной площади. Истец просил суд выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения согласно ст. 92-94, 103, 105 ЖК РФ.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель Шалашного А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖО МО РФ, ГУ ИС района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шалашный А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 103, 105 ЖК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно Решению исполкома Краснопресненского райсовета от 28.08.1985 года N 37/4-80 и единого ордера N 5713 от 10 сентября 1985 года спорное жилое помещение - квартира ..., предназначено для заселения слушателями Военно-политической академии им. Ленина и членами их семей на период обучения в Академии. ФГВОУ ВПО ВУ является правопреемником Военно-политической академии им. Ленина.

Судом было установлено, что спорная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле.

Из материалов дела усматривается, что с 24.08.1988 г. по 07.09.1991 г. Шалашный А.В. являлся адъюнктом очной адъюнктуры на кафедре партийно-политической работы при Военно-политической академии им. В.И. Ленина. На период учебы ответчику и членам его семьи на основании ордера N 1/004141 от 27.10.1989 г. в Военно-политической академии им. В.И. Ленина, временно была предоставлена служебная квартира по адресу: ... на срок с 21.11.1989 г. по 31.08.1991 г., 10.03.1993 г. Шалашный А.В. и члены его семьи были выписаны из спорного жилого помещения, с 15.07.1994 г. по 12.07.1995 г. были зарегистрированы по указанному адресу и 31.05.2006 г. Шалашная В.М. выписана из спорной квартиры.

Согласно приказа ГК СВ N 055 от 10.02.1994 г. Шалашный А.В. уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, направлен на учет в Георгиевский РВК Ставропольского края (л.д. 51).

Шалашный А.В. является пенсионером МО РФ и получает пенсию за выслугу лет с 01.10.1998 г., на учете по улучшению жилищных условий не состоит, зарегистрирован был по адресу: ...

15.09.2005 г. на основании договора купли-продажи Шалашный А.В. приобрел в собственность шестикомнатную квартиру по адресу: ..., где был зарегистрирован постоянно. Указанное жилое помещение было на основании договора дарения квартиры от 05.09.2007 г. было подарено ответчиком Шалашной А.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не состоит с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходит, слушателем, адъюнктом ФГВОУ ВПО Военный университет не является, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относится, поэтому у ответчика отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади принадлежащей истцу, в связи с чем суд обоснованно выселил ответчика из спорного помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчик имеет право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем выселению без предоставления другого жилого помещения не подлежит, несостоятелен, поскольку ответчик не признан нуждающимся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, в трудовых отношениях с истцом не состоит, военную службу или учебу у истца не проходит.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку правообладателем и собственником спорного жилого помещения является город Москва, постольку истец не вправе предъявлять требования по иску, также отвергаются, как несостоятельные, поскольку согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику было отказано в принятии встречного искового заявления не влечет отмену решения, поскольку не препятствует истцу обращению в суд с иском.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи