Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9125 (ключевые темы: общее имущество супругов - прекращение права пользования - интересы детей - гражданский брак - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

и адвоката Тюриной Р.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Смирновой Я.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

признать Смирнову Я.Н. и Кузнецова В.Д. прекратившими право пользования квартирой по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия Смирновой Я.Н. и Кузнецова В.Д. с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Я.Н. к Смирнову Н.В. о признании права собственности на долю в квартире - отказать. Установила:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Смирновой Я.Н., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова В.Д. о прекращении договора безвозмездного пользования, о признании прекратившими право пользования, и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 10 января 2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор передачи в пользование квартиры, однако Смирнова Я.Н. в спорную квартиру не вселялась, в расходах по содержанию и эксплуатации квартиры не участвовала, а 22 июня 2011 г. она зарегистрировала в принадлежащую истцу квартиру, без его ведома, своего несовершеннолетнего сына К.В.Д., ... года рождения, который также в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал.

18 июля 2011 г. в адрес ответчика, истцом была направлена телеграмма с уведомлением о прекращении договора, в связи с односторонним отказом от его исполнения, которая была ответчиком получена 19.07.2011 г., и спустя месяц после уведомления действие договора прекратилось, однако Смирнова Я.Н. никаких действий по снятию с регистрационного учета не совершила.

Смирнова Я.Н. обратилась в суд со встречным иском к Смирнову Н.В. о признании права собственности на долю в квартире, указывая на то, что с августа ... г. она состояла в гражданском браке с истцом. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: ..., которую она просит признать их совместно нажитым имуществом и признать за ней право собственности на ... долю спорного имущества.

Представитель Смирнова Н.В. исковые требования в суде поддержал и просил признать Смирнову Янину Николаевну и К.В.Д. прекратившими право пользования квартирой по адресу: ... и снять их с регистрационного учета. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, настаивая на том, что в период приобретения квартиры истцом, он уже не состоял в браке с ответчиком, и фактических брачных отношений между ними не было. Просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

Смирнова Я.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований, пояснив, что спорная квартира была приобретена сторонами в период фактических брачных отношений между ними и является совместно нажитым имуществом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Смирнова Я.Н., как незаконного, по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смирновой Я.Н. - адвоката Тюриной Р.А. по ордеру N ... от ... г., представителя Смирнова Н.В. - Игнатова О.Л. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 450, 689, 699 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.09.1998 г. по 28.02.2003 г. (л.д. 37, 38).

По договору купли-продажи квартиры от 21.12.2005 г. Смирновым Н.В. была приобретена квартира по адресу: ... (л.д. 8).

10 января 2007 г. между истцом и ответчиком Смирновой Я.Н. был заключен договор передачи в пользование квартиры (л.д. 9), по условиям которого, он передал безвозмездно в бессрочное пользование Смирновой Я.Н., принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ..., с правом регистрации по месту жительства, а Смирнова Я.Н. приняла на себя обязательство содержать указанную квартиру в чистоте и исправности, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием всего дома.

22 июня 2011 г. Смирнова Я.Н. зарегистрировала в принадлежащей истцу квартире своего несовершеннолетнего сына К.В.Д., ... года рождения (л.д. 39).

На направленную 18 июля 2011 г. в адрес ответчика истцом телеграмму с уведомлением о прекращении договора, в связи с односторонним отказом от его исполнения (л.д. 11, 12), ответчик, получив ее 19.07.2011 г. (л.д. 13), никаких действий по снятию с регистрационного учета не совершила.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст.ст. 450, 689, 699 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что действие договора прекратилось спустя один месяц после уведомления Смирновой Я.Н. об отказе истца от договора передачи ответчику спорной квартиры в безвозмездное пользование, т.е. с 19 июля 2011 г. после вручения телеграммы лично Смирновой Я.Н. - 19 августа 2011 г.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительство несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Установив, что несовершеннолетний К.В.Д. вместе с матерью Смирновой Я.Н. фактически проживает по адресу: ..., что сторонами не оспаривалось, и в спорную квартиру никогда не вселялся, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Смирнова Н.В. о признании Смирновой Я.Н. и несовершеннолетнего К.В.Д. прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и показания явившихся в суд свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение спорной квартиры сторонами в период их фактических брачных отношений не может служить основанием для признания данной квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку суд правильно исходил из того, что права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, и к правоотношениям сторон не могут применяться нормы ст. 34 СК РФ, поскольку суд установил, что спорная квартира была истцом приобретена, спустя значительное время после расторжения брака сторон.

Кроме того, Смирнова Я.Н. не представила доказательств внесения ею денежных сумм (личных средств) на покупку спорной квартиры.

Суд установил, что ответчик Смирнова Я.Н. после расторжения брака со Смирновым Н.В. состоит в другом незарегистрированном браке, от которого у нее имеется сын К.В.Д., и заключая 10.01.2007 г. договор передачи квартиры в пользование, Смирнова Я.Н. не могла не знать о приобретении квартиры Смирновым Н.В. в свою собственность, что подтвердила в суде также свидетель И.Г.Н., указав на то, что Смирнова Я.Н. с конца 2006 г. знала о том, что Смирнов Н.В. купил квартиру, а ей долю не выделил.

При этом, суд установил, что Смирновой Я.Н. срок исковой давности по исковым требованиям о разделе имущества был пропущен с 2006 г., что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных встречных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, и рассматривал правоотношения сторон, исходя из договора безвозмездного пользования спорной жилой площадью, тогда как имел место договор пользования квартиры, и суду следовало исходить из положений ст. 31 ЖК РФ, не влечет отмену решения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании ответчиком требований закона.

Довод жалобы о том, что суд не вынес решение и не прекратил договор пользования спорной жилой площадью, не является основанием к отмене решения суда, так как суд рассмотрел исковые требования Смирнова Н.В. в пределах заявленных и признал Смирнову Я.Н. и К.В.Д. прекратившими право пользования квартирой по адресу: ...

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела органы опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка К.В.Д., также является несостоятельным, поскольку согласно ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, интересы несовершеннолетнего ребенка в суде защищала его мать Смирнова Я.Н.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для дачи заключения по делу; обязательное участие органов опеки по данной категории дел не предусмотрено законом. Как уже отмечалось, интересы несовершеннолетнего ребенка в суде представлял его законный представитель (мать Смирнова Я.Н.).

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии прокурора, не влечет отмену решения суда, так как прокурор принимает участие в рассмотрении споров с выселением из жилого помещения, тогда как в данном случае, требования сторон исковых требований о выселении не содержат.

Другие доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны возражениям ответчика по основному иску и аналогичны основаниям заявленных истицей встречных требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они не влекут отмену решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи