Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9128 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - положение о службе в органах внутренних дел - восстановление на работе - сокращение штата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9128

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

адвоката Хабрякина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Клевцова С.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Клевцову С.Д. к УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Установила:

Клевцов С.Д. обратился в суд к УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД с 03.04.2006 г.

Приказом N ... от 4 мая 2011 года был уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Приказом N ... от 13.05.2011 г. внесен изменение в приказ от 4 мая 2011 года N ... в части увольнения Клевцова С.Д., находящегося в распоряжении УВД по СВАО г. Москвы, и считать его уволенным 16 мая 2011 года.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку на момент увольнения имел листок нетрудоспособности, не предложили вакантные должности, не учли его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он имеет на иждивении сына ... г.р. и мать - инвалида 1 группы.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он не поставил в известность работодателя о продлении листка нетрудоспособности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности и ордеру Хабрянкина А.В., представителей ответчика и 3-го лица по доверенностям Гетманенко А.И., Морозовой Е.П., заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в анной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" части 1 статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ч. 1 ст. 58 Положения.

В силу п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД с 03.04.2006 г.

Приказом ГУВД по г. Москве от 31 декабря 2010 года N ... "Об организационно-штатных вопросах" УВД по СВАО г. Москвы было произведено сокращение, должность старшего государственного инспектора N ... отделения ГИБДД подлежала сокращению (л.д. 29).

18 января 2011 года истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении(л.д. 36).

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штатов, суд пришел к выводу, что данный порядок работодателем был соблюден: истцу предлагались вакантные должности, однако истец не выразил желание их занять.

Проверяя преимущественное право оставления истца на работе перед другими старшими государственными инспекторами, суд пришел к выводу, что истец таким правом не обладает, поскольку пришел к выводу, что со стороны работодателя к истцу имелись претензии по выполняемой работе. Истец заслушивался на заседании комиссии УВД по СВАО по служебной дисциплине и профессиональной этике, и приказом N ... от 06.02.2011 г. истцу было объявлено замечание.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям допрошенных по делу свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что на момент издания приказа об увольнении работодатель не был уведомлен работником (истцом) о том, что имеющийся у Клевцова С.Д. листок нетрудоспособности, открытый 27.04.2011 г. продлен и по какую дату, что суд расценил как злоупотребление работником своими правами, придя к выводу, что работник обязан уведомлять работодателя о продлении больничного листка, а поэтому работодатель вправе был изменить дату увольнения истца на 16 мая 2011 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как пояснял истец в суде первой инстанции с 16 по 26 апреля 2011 года он работал, а 27.04.2011 года он заболел, ему был выдан в поликлинике N 3 МСЧ ГУВД по г. Москве листок нетрудоспособности, о чем он уведомил своего руководителя Калмыкова Д.В., а также поставил в известность секретаря начальника МОТОТРЭР, которая регистрирует больничные в журнале.

Указанные обстоятельства не оспаривал и представитель ГУ МВД России по Москве в своем отзыве на иск (л.д. 171).

Судом также было установлено, что истец 4 мая 2011 года был в отделе кадров УВД по СВАО г. Москвы, подал рапорт о переводе на нижестоящую должность (л.д. 109), данный рапорт был принят у истца, зарегистрирован, однако работодатель не выяснил у работника о наличии на 4 мая 2011 года листка нетрудоспособности, хотя сам истец ссылался на то, что он уведомил кадровую службу, что имеет незакрытый листок нетрудоспособности, что также не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Вывод суда о том, что работник обязан извещать работодателя о периодичности продления листка нетрудоспособности, и в случае, если им этого сделано не было является злоупотреблением правом со стороны работника, не основан на норме материального права.

Так ни нормами ТК РФ, ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника при нахождении на листке нетрудоспособности уведомлять работодателя о периодическом продлении листка нетрудоспособности, а поэтому вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом является несостоятельным.

Кроме того, суд не принял во внимание, что работодатель издав приказ N ... от 4 мая 2011 года об увольнении Клевцова С.Д. по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения, приказом N ... от 13.05.2011 г. изменил дату увольнения на 16 мая 20111 года.

Между тем, работодатель не вправе совершать юридически значимые действия после того, как трудовые отношения с работником прекращены. Согласие Клевцова С.Д. на изменение даты увольнения работодателем получено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности и обоснованности увольнения истца, судебная коллегия находит ошибочным, а поэтому решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным отменив решение, постановить новое решение, которым восстановить Клевцова С.Д. на работе в УВД СВАО г. Москвы, а в части взыскания в пользу истца заработной платы дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Требования истца о восстановлении на работе в 3 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы не подлежит удовлетворению, поскольку на момент увольнения - 4 мая 2011 года, истец находился в распоряжении УВД по СВАО г. Москвы, данный приказ не отменялся и истцом не оспаривался, а поэтому в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, откуда был уволен приказом N ... от 4 мая 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11. 2011 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым восстановить Клевцова С.Д. на работе в УВД СВАО по Москве, в остальной части дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи