Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9139 (ключевые темы: емкости - состав участников - общее собрание участников - учредительные документы - склад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Козлова С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козлова С.В. к Сухорукову А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Установила:

Козлов С.В. обратился в суд с исками к Сухорукову В.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в соответствии со ст. 151 ГПК РФ дела объединены в одно производство.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что в счет предварительной оплаты производственных сооружений емкости склада светлых нефтепродуктов, расположенных по адресу: ..., передал ответчику денежные в средства: 17.03.2009 г. в размере ... коп.; 02.04.2009 г. в размере ... руб.; 03.04.2009 г. в размере ... руб.; 08.04.2009 г. в размере ... руб.; 03.06.2009 г. в размере ... руб., что подтверждается соответствующими расписками Сухорукова В.А. До настоящего времени договор купли-продажи производственных сооружений емкости склада светлых нефтепродуктов между сторонами не подписан. Существенные условия договора сторонами определены не были. Ответчик от заключения договора купли-продажи уклонился. На предложение возвратить полученные денежные средства ответчик ответил отказом. Телеграммой от 15.03.2011 г. истец отказался от приобретения производственных сооружений емкости склада светлых нефтепродуктов и потребовал возвратить уплаченные денежные средства; уведомление о вручении телеграммы от 16.03.2011 г.

Истец Козлов С.В. и его представитель по доверенности Тимофеев Д.В. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сухоруков В.А. требования не признал, по существу спора пояснил, что он, Сухоруков В.А., имел пакет акций в ООО .... Они с истцом договорились о том, что истец покупает у него 50% доли в уставном капитале общества за ... руб. После внесения истцом предоплаты 19.03.2009 г. между ними был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, на истца было переоформлено 50% акций. По договору купли-продажи он продал истцу свою долю за ... руб. На общем собрании участников от 19.03.2009 г. Козлов С.В. был принят в состав участников общества ООО .... 09.04.2009 г. в связи с включением в состав участников Козлова С.В. в учредительный договор и устав общества внесены изменения. На общем собрании акционеров истцу по его просьбе было решено передать в собственность емкости. 06.05.2009 г. составлен протокол о передаче имущества, конкретные емкости были за истцом закреплены и выделены в его собственность. В дальнейшем Козлов С.В. не участвовал в деятельности компании. У ООО ... образовались долги и по решению общего собрания участников от 01.12.2010 г. общество было продано компании ... за ... руб.; 08.12.2010 г. составлен акт приема-передачи. Этой суммой были погашены долги, выплачена зарплата. Испрашиваемые денежные средства истцом передавались за емкости на нефтебазе принадлежащие ООО "...", других емкостей у него, Сухорукова А.В., не имелось.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Козлов С.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Козлова С.В. и его представителя Тимофеева Д.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Козлов С.В., истец, передал ответчику Сухорукову А.В. денежные средства: 17.03.2009 г. в размере ... коп.; 02.04.2009 г. в размере ... руб.; 03.04.2009 г. в размере ... руб.; 08.04.2009 г. в размере ... руб.; 03.06.2009 г. в размере ... руб., а всего в размере ... коп. Получение денежных средств оформлено расписками ответчика (л.д. 32-36).

Из текста расписок следует, что Сухоруков А.В. получил денежные средства от Козлова С.В. в счет оплаты производственных сооружений емкости склада светлых ..., расположенных по адресу: ...

Судом установлено, что 19 марта 2009 года между Сухоруковым А.В. (продавец), с одной стороны, и Козловым СВ (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "...", по условиям которого Сухоруков А.В. передает в собственность Козлову С.В. долю в уставном капитале ООО "..." (л.д. 113). Передаваемая в соответствии с условиями настоящего договора продавцом в собственность покупателя доля равна 50% от уставного капитала ООО "..." и имеет номинальную стоимость ... руб.

Доля в размере 50% уставного капитала ООО "..." передана Сухоруковым А.В. Козлову С.В. по акту приема передачи (л.д. 114).

На основании заявления (л.д. 115), Козлов С.В. общим собранием участников ООО "..." от 19 марта 2009 года (протокол N 8 л.д. 116) был принят в состав участников ООО "...".

В связи с принятием Козлова С.В. в состав участников общества, общим собранием участников ООО "..." от 09 апреля 2009 года утверждена новая редакция Устава и Учредительного договора (протокол N 9 л.д. 117). 18 апреля 2009 года новая редакция Устава и Учредительного договора зарегистрирована в Управлении Федеральной налоговой службы по Калужской области (л.д. 138).

На общем собрании учредителей ООО "..." 06 мая 2009 года произведено распределение имущества ООО "..." (протокол N 9/2). На указанном собрании принято решение передать Козлову С.В. принадлежащие ООО "...":

- емкость на ... м. куб. склада светлых ..., площадью основания ... кв. м, высотой ... м за N 40:03;110101:0096:817/9/А;

- емкость на ... м. куб. склада светлых ..., площадью основания ... кв. м высотой ... м за N 40:03;110101:0096:817/9/В

- емкость на ... м. куб. склада светлых ..., площадью основания ... кв. м высотой ... м за N 40:03;110101:0096:817/9/Г (л.д. 141).

Истец Козлов С.В. присутствовал на указанном собрании, о чем свидетельствует его подпись в протоколе собрания. Принятые решения на общем собрании общества его участниками не оспаривались.

Названные емкости принадлежали ООО "..." на основании договора купли - продажи производственных сооружений емкости склада светлых ... от 28.04.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 12.05.2005 года (л.д. 41-46).

В последующем, на общем собрании участников ООО "..." 01 декабря 2010 года была одобрена крупная сделка по продаже емкостей склада светлых ... (протокол N 11 от 01 декабря 2010 года л.д. 142). Истец Козлов С.В. был избран председательствующим на названном собрании, не возражал против совершения сделки. Решение общего собрания участников общества ими не оспорено. Вырученные денежные средства, согласно решения учредителей, направлены на погашение задолженностей ООО "..." перед кредиторами.

Во исполнение решения общего собрания учредителей по договору купли продажи, заключенному с ООО "Территориально промышленная корпорация "Новоторг" принадлежащие ООО "..." производственные сооружения емкости склада светлых ... проданы за ... рублей (л.д. 144-149).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет средств, полученных им от истца по распискам, и обоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик должен был продать как физическое лицо, принадлежащие ему емкости, представленные расписки не содержат сведений о том, что оплата денежных средств истцом производится за емкости, принадлежащие лично ответчику Сухорукову А.В.

Доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с такой оценкой коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, к иному толкованию норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи