Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9140 (ключевые темы: горячее водоснабжение - ответственность управляющей компании - гарантия - общее имущество в многоквартирном доме - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Мигачева Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы в пользу Мигачева Н.И. сумму ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

В остальной части иска Мигачеву Н.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мигачева Н.И. к ООО "Капитель", Муравьевой С.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать; установила:

Мигачев Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Капитель", Муравьевой С.А., ГУП "ДЕЗ района "Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он проживает в муниципальной квартире по адресу: г. ...; 24.06.2009 г. его квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является Муравьева С.А.; в ее квартире произошел срыв резьбы на перемычке полотенцесушителя; восстановительный ремонт его квартиры был оценен ООО "Строительная экспертиза и технадзор" в размере ... руб. ... коп.; за проведение экспертизы он просил взыскать с ответчиков ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Определением суда от 16.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована ответственность Муравьевой С.А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Кунцево" возражала против заявленных требований, указав, что ответственность за залив должна нести Муравьева С.А., которая отказалась от установки и замены полотенцесушителя, которые производило ООО "Капитель". Представитель ответчика ООО "Капитель" также иск не признала, указав на аналогичные обстоятельства, пояснив, что Муравьева С.А. была предупреждена о возможных последствиях в виде возникновения аварийной ситуации. Ответчик Муравьева С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована ответственность Муравьевой С.А., в суд не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ГУП ДЕЗ района "Кунцево".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП ДЕЗ района "Кунцево" по доверенности Апряткину Т.Б., представителя ООО "Капитель" по доверенности Корф А.А., Муравьеву С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись истца Мигачева Н.И., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Липового В.В. (л.д. 174), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина; ст. 1095 ГК РФ об основаниях возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что Мигачев Н.И. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: ...; 24.06.2009 г. его квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является Муравьева С.А., в результате срыва резьбы на перемычке полотенцесушителя; по данному заливу 03.07.2009 г. составлен акт обследования квартиры. Истец просил взыскать с ответчиков за восстановительный ремонт квартиры ... руб. ... коп.; за проведение экспертизы - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Кунцево" возражал против взыскания с них суммы ущерба, указав, что в доме производился выборочный капитальный ремонт; Муравьева С.А. отказалась от замены и установки полотенцесушителя; ООО "Капитель" должно нести ответственность за отступление от проекта. С данным доводом суд не согласился, придя к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района "Кунцево", поскольку причиной аварии явился срыв резьбы на стояке системы горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей организации, ненадлежащее состояние и изношенность системы сантехнического оборудования в техшкафу в квартире ответчицы Муравьевой С.А.; данная часть инженерной системы расположена до первого отключающего устройства, а потому относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого несет ответственность управляющая компания. При этом суд не принял во внимание доводы об ответственности Муравьевой С.А., которая отказалась от замены полотенцесушителя, указав, что ГУП ДЕЗ района "Кунцево" подписало акт о невозможности замены полотенцесушителя в квартире Муравьевой С.А., а потому приняло на себя ответственность за возможные негативные последствия. С учетом представленных доказательств суд взыскал с ГУП ДЕЗ района "Кунцево" в пользу истца на восстановительный ремонт квартиры ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.; в иске к другим ответчикам отказал.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства, не были учтены конкретные обстоятельства дела.

Из акта о заливе квартиры истца усматривается, что причиной этого послужил срыв резьбы на перемычке полотенцесушителя в квартире Муравьевой С.А. Суд сделал вывод о том, что причиной аварии явился срыв резьбы на стояке системы горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей организации, ненадлежащее состояние и изношенность системы сантехнического оборудования в техшкафу в квартире ответчицы Муравьевой С.А.; данная часть инженерной системы расположена до первого отключающего устройства, а потому относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого несет ответственность управляющая компания. Доказательства в обоснование такого вывода в материалах дела отсутствуют. Суд не указал и не мотивировал свои выводы о том, на каком основании ГУП ДЕЗ должно нести ответственность за срыв резьбы на полотенцесушителе в квартире, собственником которой является Муравьева С.А. При этом суд также не указал, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, не дав оценки доводам представителя ГУП ДЕЗ о том, что полотенцесушитель и резьба на его перемычке находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения, т.к. расположены после первого отключающего устройства; полотенцесушитель конкретной квартиры не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома; подписав акт об отказе Муравьевой С.А. от замены полотенцесушителя, ГУП ДЕЗ не принимало на себя ответственность за возможные негативные последствия. По существу суд в процессе рассмотрения спора не установил степень вины ответчиков в заливе квартиры истца, возложив ответственность на ГУП ДЕЗ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства приняты во внимание частично, выводы суда по поставленным сторонами вопросам противоречат материалам дела, выводы суда по доводам сторон в мотивировочной части решения приведены не полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом ГУП ДЕЗ решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся причины аварии, установления размера ответственности каждого из ответчиков по заявленным истцом требованиям, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи