Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9141 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - семья - азербайджан - рождение ребенка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9141

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Гаджиева Г.Г.о. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 26 декабря 2011 г.), которым постановлено:

признать Гаджиева Г.Г.о. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения N ... от 17.12.2008 г. с Гаджиевым Г.Г.о. на жилое помещение по адресу: ...

Обязать УФМС г. Москвы снять Гаджиева Г.Г.о. с регистрационного учета по адресу: ...; установила:

Калинина З.И. обратилась в суд с иском к бывшему зятю Гаджиеву Г.Г.о. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ... расторжении в отношении него договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчик 23.06.1995 г. вступил в брак с ее дочерью; в связи с этим был зарегистрирован в их квартире; 19.06.2001 г. брак между ними был расторгнут; с этого времени он постоянно не проживает на данной площади; не оплачивает квартплату и коммунальные услуги; уезжал на заработки в другие города; иногда приезжал; создал в Азербайджане другую семью, где родился ребенок; его вещей в квартире нет, но он сохраняет в спорной квартире регистрацию по месту жительства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании иск не признал, подтвердил факт не проживания в квартире, указав, что ему нужна только регистрация в г. Москве. Представитель УФМС г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Гаджиев Г.Г.о. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Гаджиева Г.Г.о., истца Калинину З.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о признании договора найма расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства; ч. 1 ст. 69 ЖК РФ; Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"; Положением о Федеральной Миграционной службе, утвержденным Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928; Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" также освещен вопрос признания нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик Гаджиев Г.Г.о. с 2001 г. после расторжения брака с дочерью истицы постоянно не проживает по месту регистрации по адресу: ...; иногда приезжал в квартиру на несколько дней, что не носило постоянного характера; вывез из квартиры свои вещи; не оплачивает квартплату и коммунальные платежи; создал в Азербайджане другую семью, где родился ребенок. В суде первой инстанции ответчик дал пояснения о том, что в спорной площади он не нуждается и не намерен там проживать, однако желает сохранить прописку в г. Москве. В течение 10-и лет он не обращался по вопросу вселения на спорную жилую площадь, обязания бывшей супруги, членов ее семьи не чинить ему препятствий в пользовании жилой площадью; никаких препятствий в пользовании жилой площадью ему не чинилось.

С учетом этого являются несостоятельными доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что его не проживание в квартире носит временный, вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с бывшей супругой, членами ее семьи, невозможностью совместного проживания, тогда как он не отказывался от прав на спорное жилое помещение. Суд установил, что ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение и проживать в квартире, т.к. выезжал на заработки в другие города, создал семью с другой женщиной в Азербайджане, в семье родился ребенок; с момента выезда из квартиры не оплачивал квартплату и коммунальные платежи. Показания допрошенных свидетелей подтверждают выводы суда, сделанные в мотивировочной части решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в 2001 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения; в течение 10-ти лет постоянно не проживает в данном жилом помещении, однако сохранял в нем регистрацию, что не свидетельствует о сохранении его прав на жилую площадь, а потому суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право на спорную жилую площадь, расторжении с ним договора социального найма, снятии его по данному адресу с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании в отсутствие ответчика, не положены судом в основу решения, хотя подтверждают выводы суда. Ответчик не заявлял в суде ходатайств о допросе свидетелей, подтверждающих факт его постоянного проживания в квартире после расторжения брака с дочерью истицы, о приобщении к материалам дела каких-либо документов. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что имеет в Азербайджане семью, в 2007 г. уехал на работу в Новосибирск, с этого времени в квартире не проживает постоянно. Сохранение регистрации ответчика по спорному адресу, включение его в договор социального найма в 2008 г. не свидетельствует о сохранении им прав на спорную жилую площадь, на которой он постоянно не проживает в течение 10-и лет, с 2007 г. не пытался вселиться и проживать, имел другое место для постоянного проживания. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 26 декабря 2011 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Г.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи