Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9144 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - банки - договорная подсудность - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к Кривцову М.В. о взыскании суммы долга, предложив для разрешения данного спора обратиться в суд по месту нахождения истца в Хамовнический районный суд г. Москвы, установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Кривцову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины.

06.10.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ЗАО "ЮниКредит Банк" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Григорьевой Е.И., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19.12.2011.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая неявку истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 58), и просившего о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 59), судебная коллегия считает, что определение суда от 06.10.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк", суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду города Москвы, поскольку в п. 8 кредитного договора, заключенного 27.12.2007 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Кривцовым М.В., определена договорная подсудность споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, а местом нахождения ЗАО "ЮниКредит Банк" является адрес - ..., что не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод не основан на нормах процессуального законодательства и не подтверждается материалам дела.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретность и определенность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность, касающуюся судебного органа, в котором все стороны договорились рассматривать споры.

Из п. 8 кредитного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

При таких данных, оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ у суда не имелось, при решении вопроса о подсудности дела на стадии принятия заявления суду следовало руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк", истец обратился в Пресненский районный суд города Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Кривцова М.В., проживающего по адресу: ..., что относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, определение от 06.10.2011 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 374 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи