Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9145 (ключевые темы: залог - ГИБДД - кредитный договор - идентификационный номер транспортного средства - паспорт транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика Задоя С.П. - Задоя И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО КБ "Красбанк" удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., ... выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., N кузова ..., цвет кузова ..., паспорт транспортного средства ... принадлежащего Задоя С.П.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства ..., ... выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., N кузова ..., цвет кузова ..., паспорт транспортного средства ..., в размере ...

Взыскать с Задоя С.П. в пользу ООО КБ "Красбанк" уплаченную государственную пошлину в сумме ..., установила:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. по делу N А40-30190/08-38-80 в отношении ООО КБ "Красбанк" введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... г. между ООО КБ "Красбанк" и Ивановым И.Н. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил Иванову И.Н. денежные средства в размере ... на срок по ... г., для приобретения автомашины. В качестве обеспечения исполнения указанного договора сторонами ... г. заключен договор N ... залога автотранспортного средства, предметом которого являлся автомобиль ..., ... выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., N кузова ..., цвет кузова ..., паспорт транспортного средства ..., оценочная стоимость ... Свои обязательства по кредитному договору Иванов И.Н. надлежащим образом не исполнил. Данное обстоятельство было установлено Кунцевским районным судом г. Москвы, решение от 27.05.2009 г. по делу N 2-1708/09. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 2-1708/09 от 11.06.2009 г. ... г. отделом судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве, на основании указанного исполнительного листа, в отношении Иванова И.Н. возбуждено исполнительное производство N ... На дату подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2009 г. по делу N 2-1708/09 не исполнено. Задолженность по кредитному договору N ... от ... г. не погашена. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства N ... от ... г.

По ходатайству представителя истца судом по делу в качестве второго ответчика привлечен Задоя С.П., являющийся в соответствии с данными УГИБДД ГУ МВД по г. Москве собственником автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Иванов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель Задоя С.П. в судебное заседание явился, представил в письменной форме возражения относительно исковых требований, Договор купли-продажи автотранспортного средства N ... от ... г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ответчика Задоя С.П. - Задоя И.С.

Представитель истца Якимов В.Ю. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчики Иванов И.Н., Задоя С.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ООО КБ "Красбанк" и Ивановым И.Н. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил Иванову И.Н. денежные средства в размере ... на срок по ... г., для приобретения автомашины.

В качестве обеспечения исполнения указанного договора между сторонами ... г. заключен договор N ... залога автотранспортного средства, предметом которого являлся автомобиль ..., 2002 выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., N кузова ., цвет кузова ..., паспорт транспортного средства ..., оценочная стоимость ...

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2009 г. по делу N 2-1708/09 удовлетворено исковое заявление ООО КБ "Красбанк" о взыскании с Иванова И.Н. задолженности по кредитному договору.

... г. отделом судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве в отношении Иванова И.Н. возбуждено исполнительное производство N ...

На дату подачи истцом заявления об обращении взыскания на заложенное имущество решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2009 г. по делу N 2-1708/09 должником не исполнено.

Представителем истца в материалы дела представлено письмо УГИБДД МВД России по г. Москве от ... г. N ..., согласно которому автомобиль ..., ... г. выпуска был отчужден Ивановым И.Н. в пользу Задоя С.П.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что новым собственником автотранспортного средства, находящегося в залоге у Банка является Задоя С.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался п. 2 ст. 346 ГК РФ, в котором закреплена гарантия интересов залогодержателя, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Иванов И.Н. был вправе отчуждать заложенное имущество только с согласия Банка.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Довод представителя второго ответчика о том, что Задоя С.П. не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у истца, суд первой инстанции счел не обоснованным.

В ст. 352 ГК РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

Суд верно указал, что из данных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд верно указал, что ссылка представителя второго ответчика на то, что договор залога указанного автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД МВД РФ, является неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Суд верно указал, что глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон РФ "О залоге" действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 339 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

B п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента РФ.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного постановления приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ (ГИБДД).

Однако приказом МВД РФ от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Кроме того, правоотношения между банком и Ивановым И.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Задоя С.П.

Разрешая данный спор, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно применил положения ст. 98 ГПК РФ, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере ...

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Задоя С.П. - Задоя И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи