Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9148 (ключевые темы: расторжение договора - неосновательное обогащение - договор купли-продажи автомобиля - идентификационный номер - добровольность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Золотаревой О.И. и представителя Баркаря С.В. - Мелконяна Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Золотаревой (Зимаревой) О.И. удовлетворить частично, взыскать с Баркарь С.В. в пользу Золотаревой (Зимаревой) О.И. стоимость автомобиля в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей и убытки в размере ... копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к Алтуниной Р.Ф. отказать.

Взыскать с Баркарь С.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... копеек. Установила:

Золотарева О.И. (до регистрации брака - Зимарева О.И.) обратилась суд с иском к ответчику Баркарь С.В. о расторжении договора, о взыскании денежной суммы и процентов за уклонение от добровольного возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2010 г. между истцом и ответчиком, действовавшим по доверенности от имени собственника автомобиля Алтуниной Р.Ф., был заключен договор купли-продажи N ... транспортного средства ... При постановке автомашины на учет выяснилось, что идентификационная маркировка кузова изменялась самодельным образом, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. По заключению экспертно-криминалистического центра МВД РФ первичное содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложениями о расторжении договора и о возврате уплаченной ему суммы, однако он отказался в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства. Просила суд признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика ... руб. и проценты согласно прилагаемому расчету в сумме ... руб. за уклонение от добровольного возврата денежных средств.

Впоследствии истец уточнила исковые требования к Баркарь С.В. и Алтуниной Р.Ф., просила признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, взыскать с Баркарь С.В. ... руб., проценты согласно расчету в сумме ... руб., ссылаясь на положения ст.ст. 166-169, 179, 223, 224, 393, 395, 15 ГК РФ, и на то обстоятельство, что сделка совершена под влиянием обмана.

В судебном заседании истцом уточнена сумма иска, дополнительно в сумму иска включены понесенные убытки, связанные с расходами истца на государственную регистрацию транспортного средства в размере ... руб., на заключение договора ОСАГО ... руб., на проведение экспертизы идентификационного номера автомобиля ... руб., на ремонт автомобиля ... руб.

Истец в суд явилась, исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Баркарь С.В. в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Мелконян Д.А. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Баркарь С.В. не является стороной по договору, поэтому требования к нему предъявлены необоснованно, кроме того, полагает, что законных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчик Алтунина Р.Ф. в суд не явилась, уведомлена судом о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ИП Андреев Р.В. в суд не явился, уведомлен судом о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят истец и ответчик.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав пояснения Золотаревой О.И., Мелконяна Д.А. в интересах Баркаря С.В., коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 31 июля 2010 г. между истцом Золотаревой О.И. (до регистрации брака Зимаревой О.И.) и ответчиком Баркарь С.В., действовавшим по доверенности от имени Алтуниной Р.Ф. (л.д. 23), был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... До заключения сделки 26 июля 2010 г. истец передала ответчику Баркарь С.В. аванс в сумме ... руб. Переоформление автомобиля осуществлялось через ИП Андреева Р.В., в связи с чем сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средства N ... от 31 июля 2010 г.

Расчеты между Баркарь С.В. и покупателем произведены полностью путем передачи наличных денег при подписании настоящего договора. Договор купли-продажи транспортного средства подписан ответчиком Баркарь С.В., действовавшим от имени продавца по доверенности.

Суд установил, что при постановке на учет указанного автомобиля у сотрудников МОТОР -1 УГИБДД ГУВД по МО возникли сомнения в подлинности номеров кузова, двигателя, было установлено, что идентификационная маркировка кузова изменялась самодельным образом, в связи с чем дознавателем ОД УВД по Ногинскому муниципальному району Назаровым Е.С. 03.09.2010 г. было возбуждено уголовное дело по факту подделки номера двигателя и кузова автомобиля, принадлежащего истцу. По заключению эксперта экспертно - криминалистического центра МВД РФ от 26.10.2010 г. по уголовному делу N 24349 первичное содержание идентификационного номера автомобиля (VIN), подвергалось изменению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на положения ст. 168, 1102 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что указанная сделка является ничтожной, поскольку противоречит положениям ст.ст. 454, 460 ГК РФ, сумма получена по сделке Баркарем С.В., для Баркаря С.В. она является неосновательным обогащением, поэтому подлежит взысканию в пользу истца.

Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом в полном объеме не установлены, заявленные исковые требования полностью не рассмотрены, решение суда не основано на нормах материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая сделку ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на положения ст. 454, 460 ГК РФ, определяющие договор купли-продажи, обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, суд не принял во внимание, что ст. 168 ГК РФ применяется только к тем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов. Однако на такие обстоятельства истец не ссылалась, а поводом для обращения в суд послужила продажа товара ненадлежащего качества.

Из искового заявления следует, что истец в обоснование своих требований в исковом заявлении ссылалась на намерение расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, однако заявила требования о признании этого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-169, 179 ГК РФ, при этом ссылалась на обман со стороны ответчика относительно качества товара.

Требования истца о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 179 ГК РФ судом не рассматривались.

С учетом содержания искового заявления, позиции истца, суду следовало в соответствии со ст. 12 ГПК РФ уточнить у истца заявленные требования, по каким из предусмотренных законом оснований она опросит признать недействительным указанный договор, либо она заявляет требования о расторжении договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд не уточнил у истца, по каким основаниям заявлены требования о взыскании с Баркаря С.В. уплаченной по договору суммы, заявлены ли эти требования в связи с применением последствий недействительности сделки, либо как суммы неосновательного обогащения, поскольку из содержания искового заявления не следует, что эта сумма была заявлена в связи с неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с Баркаря С.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, на которую сослался суд в своем решении.

Кроме того, суд не принял во внимание, что сторонами по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ являются продавец и покупатель.

При применении последствий недействительности сделки с учетом содержания ст. 167 ГК РФ на стороны по сделке возлагает обязанность возвратить все полученное по сделке, либо совершить иные действия, предусмотренные законом.

Баркарь С.В. стороной по сделке купле-продаже не является. Его права и обязанности вытекают из доверенности. По смыслу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом указанные положения закона не приняты во внимание, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не уточнены и не рассмотрены все исковые требования истца, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение, поскольку по имеющимся материалам дела коллегия не может вынести новое судебное решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи