Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 33-9153 (ключевые темы: обслуживание кредита - основной долг - кредитный договор - неустойка - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 33-9153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Т.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий договора частично недействительными, возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от 06.11.2007 года N ..., заключенного между Т.В. и ООО Коммерческим Банком "Ренессанс Капитал" о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 06.11.2007 года денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Исключить из задолженности Т.В. по кредитному договору от 06.11.2007 года задолженность по комиссиям в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Т.В. денежные средства в размере ... руб.

Уменьшить размер задолженности по неустойке до ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

истец Т.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и подключение к программе страхования недействительными, просила уменьшить размер кредитных обязательств на ... рублей, которые ею не были фактически получены и удержаны единовременно за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита в размере ... руб. ... коп., признать уплаченной в счет погашения основного долга сумму ... руб. ... коп., которые были списаны как неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., признать уплаченной в счет погашения основного долга сумму ... руб. ... коп., которые были списаны как проценты за пользование кредитом, взыскать ... руб. ... коп. как излишне уплаченные денежные средства, в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности С.Ю. явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать (л.д. 24-29).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Т.В. как незаконного.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев. В период исполнения договора с Т.В. удерживалась комиссия в размере 0,6% ежемесячно за обслуживание кредита.

Согласно представленному истцом расчету, с которым суд согласился, за период действия договора истец выплатил Банку ... руб. ... коп. за обслуживание кредита, и суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца и зачете данных денежных средств в счет погашения суммы основного долга.

Суд установил, что по кредитному договору за истцом имеется задолженность в размере ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты по основному долгу, ... руб. ... коп. - комиссия за обслуживание кредита, ... руб. ... коп. - неустойка, ... руб. ... коп. - проценты на просроченный основной долг, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и другими Федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что у истца не имеется задолженности по комиссии за обслуживание кредита, поскольку указанный вид комиссии взимался с истца незаконно, и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом денежную сумму ... руб. ... коп.

При этом, суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки в размере ... руб. ... коп. до ... рублей, признав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер суммы основного долга.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела суд не исследовал условия, на которых между сторонами был заключен кредитный договор, не привел расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Разрешая заявленные требования, суд освободил истца от последующей оплаты комиссии за обслуживание кредита по договору от 06.11.2007 г. за N ...

Между тем, в вышеуказанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как фактически суд постановил решение на будущее в части освобождения истца от последующей оплаты комиссии за обслуживание кредита по договору от 06.11.2007 г. за N ..., и не уточнил при этом требования истца, а также какая сумма комиссии за обслуживание кредита осталась невыплаченной истцом, и период, за который истец просила взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита, в связи с чем решение суда в данной части может вызвать затруднения.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд не проверил, обращался ли ответчик КБ "Ренессанс Капитал" с иском в суд к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2007 года и не установил, какой размер задолженности имеется за ответчиком по состоянию на день вынесения решения.

Поскольку суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства, и выводы суда не основаны на материалах дела и доказательствах, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, основания заявленных требований, период, за который истец просит взыскать в его пользу денежные средства, уточнить наименование платежей, и в зависимости от этого постановить решение в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи