Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9164 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилая площадь - собственник жилых помещений - доказательства - право владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Вселить А.Л. в квартиру по адресу: г. Москва, ... и обязать Н.И. не чинить А.Л. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Установила:

А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ... В настоящее время она как собственник лишена возможности проживать в спорной квартире в силу неправомерных действий со стороны ответчика. Истец просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ванюкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Ванюковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ... Собственником указанной жилой площади является А.Л. на основании договора дарения квартиры от 28.07.2005 года (л.д. 25-26).

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Н.И. (л.д. 23).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что А.Л. обращалась за защитой своего нарушенного права в ОВД по району "Бабушкинский"г. Москвы по факту ограничения ее доступа в спорную квартиру (л.д. 9-19).

Судом по делу были допрошены свидетели, показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, признав, что права и законные интересы А.Л. действиями ответчика нарушены, поскольку истцу созданы препятствия в проживании на спорной площади, истец является собственником жилого помещения - квартиры ... в доме ... корпус ... по ... проезду в г. Москве, препятствия к ее проживанию на спорной жилой площади подлежат устранению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Ссылку кассационной жалобы ответчика на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля А.А., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом дана оценка показаниям указанного свидетеля в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи