Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9166 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - система вентиляции - нежилые помещения в жилом доме - переоборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Логачева А.А. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Логачева А.А. к Данилову И.А., Данилову А.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, восстановлении вентиляционного короба - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней после его получения. Установила:

Логачев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Даниловым И.А., А.П. о возмещении вреда причиненного здоровью, восстановлении вентиляционного короба.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики Данилов И.А. и А.П., проживающие по адресу: ..., более 10 лет назад нарушили штатную вытяжную систему вентиляции воздуха в ... подъезде по вышеуказанному адресу, которая проходит через специальный желоб в квартире ... Поскольку вытяжная система вентиляции в квартирах на всех 22 этажах (т.е. на всем стояке дома) ... подъезда не работает, что привело к ухудшению состояния здоровья Логачева А.А. и его жены Логачевой Г.Ю., которая в результате тяжелой болезни стала инвалидом. Обращения жителей в жилищную инспекцию по ЮАО г. Москвы и в ТСЖ в 2006-2010 г.г. результатов не дали. В связи с чем истец просил суд обязать ответчиков. восстановить в соответствии с проектом дома противоправно срезанный ими в квартире ... вентиляционный короб общей вытяжной системы вентиляции жилого дома, а также обязать ответчиков выплатить истцу денежную компенсацию в качестве возмещения вреда здоровью истца, его жены и членов его семьи в период с 2000 по 2011 года в размере ... рублей.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Данилов И.А. и А.П. в суд не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Логачев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Логачева А.А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что истец Логачев А.А., его супруга Логачева Г.Ю. и их сын Логачев А.А., ... года рождения, зарегистрированы, проживают и являются собственниками квартиры по адресу: ...

В квартире ... по вышеуказанному адресу проживают ответчики: Данилов И.А. и Данилов А.П., где, как полагает истец, ответчиками без разрешительной документации, без соблюдения СНИП были произведены действия по демонтажу вентиляционного короба. В квартире истцов в связи с этим нарушена вентиляция воздуха.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" в соответствии со ст. 2, 13, 26-29 Жилищного кодекса Российской Федерации на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; разрешение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, являющихся собственностью города Москвы; надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах; организацию приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах с оформлением соответствующих актов; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.

Из указанного Постановления следует, что полномочия по обращению в суд с иском в отношении самовольных переустройств имеет Мосжилинспекция, которая требования по иску в суд к ответчикам не предъявляла.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками произведено переоборудование вентиляционного короба и нарушены его права и интересы, акт и решение Мосжилинспекции в которых зафиксированы сведения о нарушениях вентиляции в квартире истца, не соответствия параметрам микроклимата в квартире истца требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Разрешая спор суд верно указал, что обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, возникает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Право на возмещение вреда возникает, если он действительно понесен.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении вреда Логинову А.А., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств о нарушении его прав переоборудованием вентиляционного короба, которое не предусмотрено проектом; причинная связь между повреждением здоровья Логинова А.А. и членов его семьи действиями ответчиков в суде первой инстанции не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение то, что более 7 лет ответчики не выполняют требования управы "Нагатинский затон", ТСЖ по обследованию системы вентиляции в их квартире не может служить к отмене решения, поскольку ни ТСЖ, ни управа "Нагатинский затон" в суд с иском о предоставлении квартиры к осмотру не обращались, доказательств переоборудования ответчиками вентиляционного короба истцом суду не представлено, поэтому руководствуясь ст. 56 ГПК РФ судом правомерно отказано истцу в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие вентиляции в квартире истца негативно влияет на его здоровье и членов его семьи, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и членов его семьи, и действиями ответчиков судом не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиками в нарушении ст. 304 ГПК РФ нарушаются права собственниками квартиры на выводы суда изложенные в решении не влияют, поскольку судом первой инстанции нарушений прав истца действиями ответчиков не установлены.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи