Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9168 (ключевые темы: размеры ущерба - сроки исковой давности - гарантия - залив квартиры - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Е.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере ... руб., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований истец указывал на то, что 02 октября 2008 года по адресу: г. Москва, ..., по вине ответчика Е.А., проживающей в квартире, расположенной выше, произошел залив квартиры N ..., в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Л.Г. Согласно акту осмотра ГУП ДЕЗ района "Нагатино-Садовники" от 02 октября 2008 года залив произошел из-за того, что в квартире ... вырвало металлопласт на разводке полотенцесушителя. Так как отделка квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ... от 20.05.2008 года), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., после чего к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, указывала на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Е.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции установил, что квартира ... по адресу: г. Москва, ... принадлежит на праве собственности Е.А. (л.д. 29).

Собственником квартиры N ... по адресу: г. Москва, ..., является А.Г., чье имущество было застраховано по полису ОСАО "РЕСО-Гарантия" N ... на период с 01.06.2008 года по 31.05.2009 года (л.д. 13).

Разрешая спор, суд исходил из того, что по вине ответчика Е.А., из-за вырванного металлопласта на разводке полотенцесушителя в ее квартире, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности имуществу А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра квартиры N ... от 24.10.2008 г., где в результате осмотра были установлены следующие повреждения: в комнате ... кв. м следы протечек на стене, отслоение обоев, деформация полового покрытия, в коридоре следы протечки на стене над входом в комнату, деформация двери, в ванной деформация дверного наличника в нижней части, отслоение потолочного плинтуса (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик вину в причинении ущерба не оспаривала.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения А.Г. в размере ... руб. (л.д. 16).

Удовлетворяя требования, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу представленный истцом расчет стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ... Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Указанная сумма на основании ст. 965 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.

Кроме того судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, каких-либо заключений о стоимости восстановительного ремонта квартиры А.Г., которые бы подтверждали, что размер ущерба истцом явно завышен, ответчиком суду не представлено. Представленному ответчиком расчету ущерба (л.д. 35-38) в решении приведена оценка, указанное доказательство не отвечает признакам допустимости.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ). Залив квартиры произошел 02.10.2008 г., иск предъявлен 01.06.2011 года, т.е. в течение срока исковой давности.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Е.А. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а размер ущерба вследствие залива не доказан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет размера ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований в установленном порядке ответчиком не оспорен, указанный расчет оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело по существу без назначения по делу судебной экспертизы, тогда как, по мнению ответчика, имелись вопросы, требующие специальных познаний, не влечет отмену судебного решения, так как из материалов дела усматривается и подтверждено протоколом судебного заседания от 18.11.2011 г. (л.д. 41-42), что ответчик Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, полагала возможным окончить рассмотрение дела по существу по представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как указано выше, ответчиком не было представлено допустимых доказательств, опровергающих расчет истца.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи