Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9169 (ключевые темы: переустройство - нежилые помещения - перепланировка - техническая документация - инженерное оборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9169

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе В.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать В.Х. привести принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в доме ... по ... улице г. Москвы в соответствие с технической документацией на данные помещения (экспликацией), а именно:

- в помещении IV демонтировать дверной проем (ком. ... и ... по плану БТИ);

- в помещении VI демонтировать дверные проемы (ком. ... и ..., ... и ..., ... и ... по плану БТИ), демонтировать межуровневую лестницу (ком. ... по плану БТИ), демонтировать инженерное оборудование - унитаз, раковины (ком. ... по плану БТИ), демонтировать унитаз (ком. ... по плану БТИ).

Взыскать с В.Х. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ответчику В.Х. о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией на него, обосновывая свои требования тем, что 27 июля 2009 года в Мосжилинспекцию поступило обращение жильцов дома N ... по ... улице в связи с несанкционированным проведением перепланировки и переустройства в подвале дома ... по ... ул. г. Москвы. 28 января 2010 года Мосжилинспекцией проведена проверка нежилого помещения (подвала) жилого дома по адресу: ул. ..., дом ..., в ходе которой установлено, что в указанном помещении произведена несанкционированная перепланировка и переустройство, а именно: в помещении VI устройство дверного проема (ком. ... и ... по плану БТИ), в помещении IV устройство дверных проемов (ком. ... и ..., ... и ..., ... и ...6 по плану БТИ), устройство межуровневой лестницы (ком. ... по плану БТИ), установка инженерного оборудования - унитаза, раковин (ком. ... по плану БТИ), унитаза (ком. ... по плану БТИ), что зафиксировано в акте проверки от ... 2010 года N В-0004-П. Собственником нежилых помещений площадью ... кв. м и ... кв. м по адресу: ул. ..., д. ..., является ответчик, который не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений, и ответчику не было дано разрешение на производство указанных работ, в связи с чем перепланировка и переустройство указанного нежилого помещения является самовольной. Для устранения допущенных нарушений Мосжилинспекцией ответчику в соответствии с п. 3, 5 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы и п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации было выдано предписание от ... 2010 года N В-0004-П о приведении нежилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией в срок до 28.05.2010 г. Постановлением о назначении административного наказания N ... от 25.02.2010 г. ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Решением начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО от 21.05.2010 г. по просьбе ответчика срок исполнения предписания был продлен до 28.09.2010 года. Мосжилинспекцией 28 октября 2010 года был осуществлен комиссионный выход, в ходе которого доступ для обследования помещения не был предоставлен, о чем составлен акт. До настоящего времени ответчиком нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не приведено в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в городе Москве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что по заявлению ответчика о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме Мосжилинспекцией принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик В.Х.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мурадова Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции установил, что собственником нежилых помещений площадью ... кв. м и ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., является В.Х. (л.д. 33-36).

27 июля 2009 года в Мосжилинспекцию поступило обращение жильцов дома N ... по ул. ... в связи с несанкционированным проведением перепланировки и переустройства в подвале дома ... по ... ул. в г. Москве (л.д. 10, 11-14, 19-32).

Согласно акту проверки нежилого помещения (подвала) жилого дома по адресу: ул. ..., дом ... от ... года N В-0004-П в указанном помещении произведена несанкционированная перепланировка и переустройство, а именно: в пом. VI устройство дверного проема (ком. ... и ... по плану БТИ), в пом. ... устройство дверных проемов (ком. ... и ..., ... и ..., ... и ... по плану БТИ), устройство межуровневой лестницы (ком. ... по плану БТИ), установка инженерного оборудования - унитаза, раковин (ком. ... по плану БТИ), унитаза (ком. ... по плану БТИ).

По результатам проверки для устранения допущенных нарушений Мосжилинспекцией ответчику было выдано предписание от ... г. N В-0004-П о приведении нежилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией в срок до 28.05.2010 г. (л.д. 9).

Постановлением о назначении административного наказания N 04-4/10-44 от 25.02.2010 года В.Х. привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 15).

Решением начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО от 21.05.2010 г. по просьбе ответчика срок исполнения предписания был продлен до 28.09.2010 года (л.д. 16, 17).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что предписанные мероприятия ответчиком в отношении нежилого помещения не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

28.10.2010 года Мосжилинспекцией был осуществлен комиссионный выход, в ходе которого доступ для обследования помещения не был предоставлен, о чем составлен акт (л.д. 18).

Из дела видно, что 02 декабря 2011 года В.Х. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (л.д. 90-92).

По результатам рассмотрения обращения В.Х. Мосжилинспекцией было принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения в соответствии с п.п. 2.24.1, п. 2.24 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах". В нарушение подп. 2.10.2 и 2.10.3, п. 2.10 Приложения 2 к вышеуказанному постановлению в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствовали свидетельство о государственной регистрации права на помещение III и экспликация на помещение V.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что правомерность данного отказа не подлежала проверке в рамках рассматриваемого спора, поскольку требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством ответчику не предоставлено право на производство указанных работ, в связи с чем перепланировка и переустройство указанного нежилого помещения являются самовольными.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы В.Х. о том, что решение Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения ему не направлялось, не влекут отмену решения, поскольку допустимых доказательств законности перепланировки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом таковых добыто не было.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ по переустройству нежилого помещения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома.

Указанные доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи