Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9184 (ключевые темы: возмещение ущерба - причинение вреда - страховое возмещение - ДТП - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., гражданское дело по кассационной жалобе истца Миронова В.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Босалаева А.В. в пользу Миронова В.А. в счет возмещения ущерба ..., судебные расходы в размере ..., всего ... Установила:

истец обратился в суд с иском к Босалаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя Босалаева А.В., управлявшего транспортным средством автомобилем "...", транзитный регистрационный номер ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "...", регистрационный номер ... регион, под его управлением, причинен ущерб, в связи с чем истец, уточнив в судебном заседании от 30.11.2011 года исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., на основании отчета ООО "Автоконсалтинг" с учетом выплаченного страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Босалаева А.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах"; расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей; расходы по оплате трасологических экспертиз в размере ... рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей; вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности в размере ... рублей; расходы по оплате медицинских услуг в размере ... рублей; упущенную выгоду в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что возмещение ущерба просит непосредственно с причинителя вреда.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ... в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив о прекращении производства по делу, поскольку истец обратился в защиту прав другого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Миронов В.А. по доводам кассационной жалобы.

Третье лицо ... в заседание судебной коллегии не явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Миронова В.А., ответчика Босалаева А.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, просила об изменении решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что 30 декабря 2009 года на Строгинском шоссе, МГО N ... в результате столкновения автомобиля "...", транзитный регистрационный знак ..., под управлением Босалаева А.В. и автомобиля "...", регистрационный знак ... регион, под управлением водителя Миронова В.А. на основании доверенности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства произведенным ООО "Автоконсалтинг".

Определением инспектора из ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы установлено, что водитель Босалаев А.В., управляя ТС "...", транзитный регистрационный знак ..., не справившись с управлением, совершил столкновение с ТС "...", регистрационный знак ... регион, под управлением водителя Миронова В.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Не согласившись с выводами административного органа, Босалаев А.В. обжаловал определение в судебном порядке.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года, указанное определение от 25.02.2010 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2011 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года изменено. Постановлено: исключить указание о том, что в действиях Босалаева А.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ из решения судьи и определения инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 25.02.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Босалаева А.В. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что совокупность собранных по делу доказательств, для выводов о виновности Босалаева А.В. в совершении ДТП, а равно причинении транспортному средству истца механических повреждений достаточно.

Так, в решении Хорошевского районного суда г. Москвы установлено, что из совокупности показаний свидетелей следует, что ДТП произошло вследствие столкновения автомобиля, под управлением Босалаева А.В. с автомобилем, под управлением Миронова В.А. Оснований не доверять показаниям у суда не имелось. Схема ДТП подписана обоими участниками, замечаний к схеме не подано. Согласно заключению экспертов ДТП имело следующий механизм: автомобиль "..." бьет в стойку автомобиля "...", далее автомобиль "..." разворачивает по часовой стрелке и автомобиль "..." бьет задним левым крылом в правое переднее крыло автомобиля "...". У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта. Решением Московского городского суда от 24 марта 2011 года решение Хорошевского суда оставлено без изменения.

Кроме того, из заключения эксперта РФ ЦСЭ при Минюсте России от 18 октября 2010 года следует, что действия водителя автомобиля "..." не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля "..." Миронова В.А. требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается.

Из заключения автотехнического исследования ГОУ "Мади" следует, что имело место контактирование задней левой боковой части кузова автомобиля "..." с правой боковой поверхностью кузова автомобиля "...", в районе передней части задней правой двери (средней стойки кузова) данного автомобиля. Затем, в процессе взаимного разворота транспортных средств по ходу часовой стрелки, имело место повторное контактирование ТС, а именно задней левой боковой частью кузова автомобиля "..." с передней правой боковой частью кузова автомобиля "...", в районе передней части переднего правого крыла данного автомобиля.

Указанные обстоятельства также изложены в заключениях "Экспертно-методического центра BOA" и ООО "Гермес".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП является водитель Босалаев А.В.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установлено, что водитель Босалаев А.В. управлял автомобилем "..." на основании доверенности, таким образом, основания для возложения на него ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб имеются.

Поскольку ответственность Босалаева А.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису N ..., страховая компания данный случай признала страховым, и выплатила Миронову В.А. страховое возмещение в сумме ... руб. на основании оценки от 01.02.2010 г. ООО "Автоконсалтинг", что не оспаривалось сторонами.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости размера вреда, причиненного ТС истца от 01.02.2010 г. ООО "Автоконсалтинг" представленного истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб.

Данные фактические обстоятельства дела были установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Удовлетворяя частично исковые требования истца по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Автоконсалтинг", согласно которому размер ущерба ТС истца с учетом износа составляет ..., и оценив данное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер ущерба, причиненный имуществу истца составляет ... ((... руб. (стоимость ущерба, с учетом износа) - ... руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности), а также расходы за составление отчета ЗАО "Экспертно-методического центра BOA" за научно-техническое исследование по ДТП в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО "Гермес" за трасологическую экспертизу в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО "Автоконсалтинг" об оценке ущерба в размере ... руб., которые в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, понесенные им в связи с предоставлением доказательств виновности ответчика в ДТП и размере причиненного ущерба, данные убытки подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и квитанциями, а всего в счет возмещения ущерба ... руб.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей (ст. 7 Закона).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

Между тем требование потерпевшего не может быть удовлетворено к причинителю вреда в полном объеме, поскольку причинитель вреда- ответчик Босалаев А.В. потребовал привлечь к участию в деле страховщика, так как его гражданская ответственность была застрахована, и намерение возместить ущерб добровольно Босалаев А.В. не имел.

Так, судом первой инстанции было установлено, что страховщиком потерпевшему Миронову В.А. выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что не оспаривалось сторонами. Лимит ответственности страховщика в конкретном случае составляет ... руб. Установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца составляет ... руб., таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и предусмотренным законом лимитом ответственности составляет ... руб., то есть не доплаченное страховое возмещение. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет для причинителя вреда ... руб.

Вместе с тем, истец требования к страховщику не заявляет, тогда как причинитель вреда возместить вред самостоятельно не желает.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что по существу института страхования защите подлежат, не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя (причинителя вреда), суд первой инстанции посчитал, что с ответчика Босалаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., а также расходы истца по составлению отчета ЗАО "Экспертно-методического центра BOA" за научно-техническое исследование по ДТП в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО "Гермес" за трасологическую экспертизу в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО "Автоконсалтинг" об оценке ущерба в размере ... руб., которые в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, понесенные им в связи с предоставлением доказательств виновности ответчика в ДТП и размере причиненного ущерба, данные убытки подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и квитанциями, а всего в счет возмещения ущерба ...

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ООО "Автоконсалтинг" об оценке ущерба в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела (л.д. 18-23) истцом за экспертизы в ООО "Автоконсалтинг" было оплачено ... рублей и ... руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ, сумма в ... руб. подлежала взысканию в пользу истца .

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не было представлено доказательства подтверждающих факт повреждения его здоровья, вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика. Судом первой инстанции таких обстоятельств установлено не было. Из представленных материалов дела, в том числе выписки из медицинской карты Миронова В.А. (представленных медицинских документов) не усматривается причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заболеваниями ответчика, а равно понесенными вследствие этого расходами. При этом, требование о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, учитывая изложенное выше.

Требования истца о возмещении упущенной выгоды, в конкретном случае также не подлежали удовлетворению, исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку в силу закона не являются упущенной выгодой и не соответствует принципу разумности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального да, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные преимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая конкретную категорию дела, принцип разумности, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., на основании соглашения об оказание юридической помощи от 27.06.2011 г.; почтовые расходы по отправлению телеграмм на вызов ответчика на осмотр ТС в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего: ...

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным устранить указанные нарушения путем изменения решения суда в части, увеличив расходы, понесенные истцом при оплате проведения экспертизы, в размере ... рублей.

Довод жалобы истца о том, что сумма ущерба должна быть взыскана без учета процента износа, не может быть принят во внимание, поскольку причинитель вреда возмещает реально причиненный ущерб. Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года в части взыскания с ответчика Босалаева А.В. в пользу Миронова В.А. в счет возмещения ущерба в сумме ..., изменить.

Взыскать с Босалаева А.В. в пользу Миронова В.А. в счет возмещения ущерба ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Миронова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи