Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9311 (ключевые темы: страховые организации - залив - причинение вреда - наступление страхового случая - ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Аверьяновой Т.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года в редакции определения того же суда от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Жуковой Т.И. ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению отчета в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Сидорову Инну Сергеевну и ООО "Главстрой-Эксплуатация" от ответственности перед Жуковой Т.И. освободить. Установила:

Жукова Т.И. обратилась в суд с иском к Сидоровой И.С., ООО "Главстрой-Эксплуатация", ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ... руб., расходов по составлению отчета в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Свои требования истец мотивировала тем, что в результате залива 02 июля 2011 года из вышестоящей квартиры N ... по вине ответчика ей был причинен материальный ущерб.

Истец Жукова Т.И., ее представитель, действующий на основании доверенности, Жуков В.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сидоровой И.С., действующий на основании доверенности, Оганян Э.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указывая, что вины ответчика в произошедшем заливе нет, так как причиной залива явился заводской дефект полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика, кроме того, гражданская ответственность Сидоровой И.С. на момент залива была застрахована на сумму, превышающую сумму причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-Эксплуатация", действующая на основании доверенности, Бородина А.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указывая, что собственник квартиры, из которой произошел залив, не обращался к ним за выполнением работ по замене и установке полотенцесушителя, явившегося причиной залива.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" Аверьянова Т.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец Жукова Т.М. и ответчик Сидорова И.С. по факту залива в страховую компанию не обращались, в связи с чем страховщик не имел возможности произвести осмотр пострадавшей квартиры и оценку причиненного ущерба. Кроме того, в мае 2011 года произошел аналогичный залив истца ответчиком, по которому страховая компания возместила истцу ущерб в размере ... руб., доказательств выполнения ремонта после залива в мае 2011 года истцом не представлено. Также вины страхователя в произошедшем заливе не имеется.

Третье лицо ООО "Тругор" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Аверьянова Т.Д. - Жукова Т.И., Сидорова И.С., представитель ООО "Тругор", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Аверьяновой Т.Д., представителя ООО "Главстрой-Эксплуатация" - Бородиной А.А., представителя Жуковой Т.И. - Жукова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (ч. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2011 года принадлежащая на праве собственности Жуковой Т.И. квартира по адресу: город ..., ... бульвар, дом ..., кв. ... была залита из вышестоящей квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности Сидоровой И.С.

Согласно акту от 04 июля 2011 года причиной залива явился обрыв гайки полотенцесушителя в зоне ответственности собственника кв. N ... Полотенцесушитель был установлен силами привлеченного Сидоровой И.С. работника в частном порядке.

Согласно отчету об оценке ООО "Атлант Оценка" N ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб., из них ... руб. - ремонтные работы, ... руб. - стоимость материалов, ... руб. - ремонт имущества. Фактически истцом на ремонт было затрачено ... руб., а также ... руб. на химчистку большого ковра.

29 апреля 2011 года между Сидоровой И.С. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами, что подтверждается страховым полисом ...

По факту залива от 28 мая 2011 года ОАО "Страховая группа МСК" выплатила Жуковой Т.И. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., после чего истцом был произведен ремонт только в ванной комнате.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу требований ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда является Сидорова И.С., но ее ответственность перед третьими лицами была застрахована, страховая премия была полностью оплачена, в период действия договора страхования произошел страховой случай, а размер ущерба не превышает размер страховой суммы, в силу чего обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы суд исходил из данных отчета об оценке, а также учел произведенную ранее выплату по страховому случаю от 28 мая 2011 года и реально понесенные истцом затраты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказала вины страхователя, а данный случай не является страховым, так как ущерб был причинен не в результате аварии, а из-за демонтажа полотенцесушителя сотрудником ООО "Главстрой-Эксплуатация", являются несостоятельными, поскольку как следует из акта, копии журнала заявок от населения по ОДС, залив произошел из-за обрыва гайки полотенцесушителя, что является аварией, при этом Сидорова И.С. в течение 2011 года в ООО "Главстрой-Эксплуатация" за выполнением работ по замене полотенцесушителя не обращалась, денежные средства в счет оплаты по замене полотенцесушителя не перечисляла, что свидетельствует о том, что ООО "Главстрой-Эксплуатация" не может нести ответственность за ненадлежащую установку полотенцесушителя, а ее работник, установивший полотенцесушитель, действовал как частное лицо.

Также не является основанием для отмены решения довод о том, что ни страхователь, ни потерпевший не сообщили в страховую компанию о заливе, поскольку в силу ст. 961 ГК РФ право отказать в выплате страхового возмещения возникает лишь в случае, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Из представленных и исследованных судом доказательств можно сделать достоверные выводы о размере ущерба и подлежащей взысканию сумме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года в редакции определения того же суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи